裁判字號：高雄高等行政法院92年訴字第695號判決
裁判日期：民國92年10月21日
裁判案由：虛報進口貨物
高雄高等行政法院判決九十二年度訴字第六九五號
原告笙寶實業股份有限公司代表人甲○○董事長被告財政部高雄關稅局代表人乙○○局長訴訟代理人丙○○
丁○○右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國九十二年四月二十三日台財訴字第０九一００四三九六六號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：緣原告委由順光報關有限公司，於民國（下同）九十年六月十一日向被告所屬中興分局報運自中國大陸進口PULLEY&ACCESSORIES乙批（報單第ＢＥ＼九０＼Ｙ０四二＼００三四號），電腦核定Ｃ３方式通關，嗣經被告所屬中興分局派員查驗結果，發現原告來貨第九、二十七至二十九、四十四至四十九、六十二至六十
四、七十七至八十、九十六至一０四、一九二至二００、二三三至二七二、二七五至二八一、二九０、二九二、二九三項為TAPERBUSH，與原申報不符。且實際來貨TAPERBUSH係屬尚未開放准許間接進口之大陸物品，被告遂認原告涉有虛報貨物名稱、逃避管制情事；乃參據關稅總局驗估處查價結果，依海關緝私條例第三十七條第三項轉據第三十六條第一項、第三項之規定，裁處原告貨價一倍之罰鍰新台幣（下同）二四七、四一九元，並沒入涉案貨物；原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
丙、兩造主張之理由：
一、原告起訴意旨略謂：
（一）按被告對原告科處罰鍰並沒入系爭貨物，無非以原告申報進口貨物，屬尚未開放准許間接進口，涉虛報進口貨物名稱，逃避管制，依法予以處分云云。惟查，原告於申報貨物TAPERBUSH進口時，因稅則分類欄內，並無BUSH分類，遂詢問海關人員，海關人員亦不懂，故建議BUSH為一鐵塊，BLOCK亦為鐵塊，是以BLOCK項目為申報，訴願決定認原告從事機械零件進出口貿易，對於貨物進出口相關規定，應知之甚詳，而認原告有過失，然而原告係依海關人員之建議，而以BLOCK項目為申報，且海關人員都不懂，更何況是原告？是原告申報進口貨物並無過失可言，被告認原告有虛報貨物名稱、逃避管制之情事，為無理由。
（二）次查，原告以BLOCK項目為申報，稅率為百分之十，比被告所認定之貨物TAPERBUSH稅率百分之五，尚須多繳一倍之稅金，試問有人會將百分之五稅率之貨物，以百分之十稅率之項目繳稅？被告之處分不但理由矛盾，心證形成更與經驗法則不合。
二、被告答辯意旨略謂：
（一）本件原告向被告所屬中興分局報運自中國大陸進口PULLEY&ACCESSORIES乙批，經查驗結果發現來貨第九、二十七至二十九、四十四至四十九、六十二至六
十四、七十七至八十、九十六至一０四、一九二至二００、二三三至二七二、二七五至二八一、二九０、二九二及二九三等項貨名應為TAPERBUSH，核與原申報PULLEYBLOCKS不符，依據關稅總局稅則處分類疑問解答，TAPERBUSH應歸列稅則第八四八三．九０．九０號，稅率為百分之五。又因該稅則號別之簽審規定為「MP1」（「MP1」者，表大陸物品有條件准許間接輸入），經參照「大陸物品有條件准許輸入項目暨輸入管理法規彙總表」第五至九０頁，商品號列八四八三．九０．九０．００二ＥＸ開放准許進口之貨物項目，僅外殼（齒輪減速機用鑄件）及減速機外殼兩項。是以，系爭貨物TAPERBUSH顯為尚未開放准許進口之貨物無疑；再查驗結果經更改之貨物名稱TAPERBUSH（錐套），其係PULLEY（滑輪或皮帶輪）之零（組）件，須與PULLEY組合成套使用，為機械或機器設備之傳動元件，而報單原申報之貨物名稱PULLEYBLOCKS（滑輪組或滑車組）則為具有機械效益、能做功之機械裝置。TAPERBUSH（錐套）、PULLEY（滑輪或皮帶輪）及PULLEYBLOCKS（滑輪組或滑車組）三者涵義不同，貨物名稱自異，是原告虛報貨名，涉逃避管制情事，足堪認定。
（二）原告從事機械零件進出口貿易多年，對於進出口相關規定，應知之甚詳，其應注意且能注意避免進口尚未開放准許間接進口之大陸物品，然卻未能注意而發生虛報所運貨物名稱，涉及逃避管制情事，縱無故意，亦有過失，揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，自應受罰。原告主張，實為推卸之詞，核無足採。
理由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量．．．。」「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」「前二項私運貨物沒入之。」海關緝私條例第三十七條第一項、第三項及第三十六條第一項、第三項分別定有明文。次按進口非屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
二、原告委由順光報關有限公司，於九十年六月十一日向被告所屬中興分局報運自中國大陸進口PULLEY&ACCESSORIES乙批（報單第ＢＥ＼九０＼Ｙ０四二＼００三四號），電腦核定Ｃ３方式通關，嗣經被告所屬中興分局派員查驗結果，發現原告來貨第九、二十七至二十九、四十四至四十九、六十二至六十四、七十七至八
十、九十六至一０四、一九二至二００、二三三至二七二、二七五至二八一、二九０、二九二、二九三項為TAPERBUSH，與原申報不符。且實際來貨TAPERBUSH係屬尚未開放准許間接進口之大陸物品，被告遂認原告涉有虛報貨物名稱、逃避管制情事；乃參據關稅總局驗估處查價結果，依海關緝私條例第三十七條第三項轉據第三十六條第一項、第三項之規定，裁處原告貨價一倍之罰鍰二四七、四一九元，並沒入涉案貨物之事實，有進口報單、裝箱單（PACKINGLIST）、商業發票（INVOICE）、財政部關稅總局驗估處簽復、緝私報告表、被告九十年十一月二十三日九０年第一四二三號處分書等附於原處分卷可稽，且為兩造所不爭，堪信為真實。
三、至原告主張系爭貨物TAPERBUSH貨物進口時，因稅則分類欄內，並無BUSH分類，遂經海關人員建議以BLOCK項目申報，是原告之申報絕無過失，亦無虛報貨物名稱、逃避管制情事云云；惟查，本件原告申報系爭進口貨物名稱為PULLEYBLOCKS，然實際到貨為TAPERBUSH，並非PULLEYBLOCKS，為原告所不爭執（詳本院九十二年九月十日準備程序筆錄），而TAPERBUSH為一錐套環，係專供皮帶輪PULLEYS之錐套使用，雖非PULLEYS，係為PULLEYS之另件，應歸類稅則第八
四八三．九０．九０號，亦經關稅總局稅則處於八十九年十二月十六日分類疑問解答在案，有被告八十九年十二月十四日（八九）高關字第四十號稅則分類疑問解答附於原處分卷可佐，原告主張申報時因無稅則號別分類，遂依海關人員建議以BLOCK項目申報，既無提出被告確有行政指導之事證以資證明或提供本院調查，且經被告否認有行政指導之事實，則原告此之主張，即非可採。又「納稅義務人或其代理人得於貨物進口前，向海關申請預先審核進口貨物之稅則號別，海關應以書面答復之。海關對於前項預先審核之稅則號別有所變更時，應敘明理由，以書面通知納稅義務人或其代理人。經納稅義務人或其代理人舉證證明其已訂定契約並據以進行交易，且將導致損失者，得申請延長海關預先審核稅則號別之適用，並以延長九十日為限。但變更後之稅則號別，涉及貨物輸入規定者，應依貨物進口時之相關輸入規定辦理。納稅義務人或其代理人不服海關預先審核之稅則號別者，得於貨物進口前，向財政部關稅總局申請覆審，財政部關稅總局除有正當理由外，應為適當之處理。」關稅法第十七條定有明文。則原告於進口貨物前，對於進口貨物之稅則號別如有不明或疑義，自得依前開規定向海關申請預先審核進口貨物之稅則號別，資為進口貨物申報之依據，原告既為從事機械零件進出口貿易商，對於進出口相關規定，應知之甚詳，其既不事先向被告申請預先審核進口貨物稅則號別，致實際進口貨物TAPERBUSH，屬尚未開放准許間接進口之大陸物品，與申報不符，被告乃據以裁處罰鍰並沒入貨物，依法洵屬有據。
四、末按，司法院釋字第二七五號解釋意旨，人民違反法律上義務而應受行政罰之行為，固以出於故意或過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。查進口商申報貨物進口，依關稅法規定，應提出進口報單，並應據實記載所運貨物之名稱、數量、重量、價值、規格、品質等。如有違反而有虛報情事，即應依海關緝私條例規定處罰。本件原告申報系爭貨物進口，即有誠實申報之義務，其未盡查明來貨名稱，致申報貨物與實際到貨貨物貨名不符，業如前述，是其縱無故意，亦難謂無過失，揆諸上開司法院解釋意旨，自應受罰。
五、綜上所述，原告前開主張既均不足採，則被告以原告涉有報運貨物進口，虛報來貨第九、二十七至二十九、四十四至四十九、六十二至六十四、七十七至八十、九十六至一０四、一九二至二００、二三三至二七二、二七五至二八一、二九０、二九二、二九三項貨物名稱，逃避管制之違章行為，乃依海關緝私條例第三十七條第三項轉據第三十六條第一項、第三項規定，處原告貨價一倍之罰鍰二四七、四一九元，並沒入系爭貨物，並無違誤。復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦方法，與本案判決結果不生影響，爰不予贅述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十二年十月二十一日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官江幸垠法官林石猛法官戴見草右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。
中華民國九十二年十月二十一日
法院書記官嚴寶明