裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第515號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月04日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第515號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）上列抗告人因聲請受刑人減刑及定應執行案件，不服臺灣高雄地方法院96年度聲減字第7311號中華民國96年11月12日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○所犯如附表編號1、2、3、5、6所示之罪，減為如附表編號1、2、3、5、6所示之刑，與附表編號4所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年貳月，褫奪公權拾年。
理由
一、查受刑人甲○○犯附表所示之罪，各經判決確定在案。經檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，除附表編號4所示之罪以外，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並就附表一編號1、2、3、5、6所示之罪與附表編號4所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。原審法院以檢察官之聲請經核尚無不合，應予准許，且以受刑人於裁判確定前犯數罪，而所犯之罪之犯罪時間均係於95年7月1日之前，而刑法第51條業於94年1月7日修正公佈，並於95年
7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，因而適用中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款之規定，就如附表編號1、2、3、5、
6所示之罪，分別予以減刑後，並與附表編號4所示不應減刑之罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑17年10月，褫奪公權10年，固非無見。
二、然查本件受刑人所犯如附表所示之6罪，在尚未減刑前，曾經原審法院於81年9月7日裁定應執行為有期徒刑17年2月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次原審法院於減刑後，就附表所示各罪定應執行刑反較減刑前所定應執行之刑期為長，從形式上觀察，雖未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，惟其因本次減刑5罪共獲3年11月之寬典，原裁定所定執行刑顯違減刑之目的，而不利於受刑人，而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念，此為自由裁量之內部性界限，原裁定與前揭內部性界限難謂無違，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，且為訴訟經濟，認有自為裁定之必要，爰依刑事訴訟法第413條、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第11條、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國97年1月4日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年1月7日
書記官梁美姿
Ｆ