臺灣高雄地方法院99年度審聲字第2107號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第2107號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第2107號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物事件（99年度聲沒字第244號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品MDMA貳顆（驗後淨重零點肆壹伍公克）暨其包裝袋壹只，沒收銷燬之。扣案之第三級毒品愷他命貳包（驗後淨重各零點肆玖玖公克）暨其包裝袋各壹只，沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第6440號為不起訴處分在案，而查扣之第二級毒品MDMA1包共2顆（驗後淨重0.415公克）、第三級毒品愷他命2小包（驗後淨重各0.499公克），係屬違禁物，依法應予沒收，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。次按按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第
1款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年台上字第727號、96年台上字第884號判決意旨參照）。
三、經查：本件扣案之夾鏈袋裝之米白包圓形錠劑2顆、米白色結晶粉末2小包，經送高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，分別確係第二級毒品MDMA2顆（驗後淨重0.415公克）、第三級毒品愷他命2小包（驗後淨重各0.499公克）等情，有該院檢驗鑑定書1紙可稽（見98年毒偵字第6440號卷第56頁），足認扣案之物品分別為第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命，而屬違禁物無訛。依上開說明，聲請人之聲請，應予准許。另包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國99年6月10日
刑事第二庭法官施盈志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月10日
書記官蔡蓓雅