裁判字號：臺北高等行政法院100年簡字第770號判決
裁判日期：民國101年03月06日
裁判案由：虛報進口貨物
臺北高等行政法院判決
100年度簡字第770號原告卉進有限公司代表人 唐肇豪 律師（清算人）訴訟代理人 王子文 律師被告財政部基隆關稅局代表人 馬幼竹 （局長）
送達代收人 吳典城 訴訟代理人 柯佩吟 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國100年9月1日台財訴字第10000284990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件係不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）225,070元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告於民國（下同）98年11月25日委由安茂報關行向被告報運進口中國大陸產製SHOES&BAGS等貨物乙批，計21項（報單號碼：第AW/98/4679/0012號），其中報單第6、8、10、16及18項貨物原申報數量分別為79NPR、260NPR、204NPR、260NPR及454NPR，經查驗結果，實到數量分別為188NPR、1,595NPR、444NPR、489NPR及374NPR；另有膠面膠底童鞋100NPR，未據實申報，增列於報單第22項，並據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查價結果，實到貨物第22項按CFR
TWD60/NPR核估。又上開項次貨物除第18項外，核屬財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告應課徵反傾銷稅（稅率43.46%）之貨物。被告審認原告報運貨物進口涉有虛報貨物名稱及數量，逃漏進口稅費（含反傾銷稅）之情事，乃以99年第00000000號處分書（下稱原處分），依海關緝私條例第37條第1項規定，處所漏進口稅（含反傾銷稅）額
2倍之罰鍰計114,718元，並依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條規定，追徵所漏進口稅款計97,827元（含進口稅13,236元、反傾銷稅71,231元、營業稅13,360元）。另逃漏營業稅之行為，依營業稅法第51條第7款規定，處所漏營業稅額3倍之罰鍰計25,050元。
原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部100年3月28日台財訴字第10000024020號訴願決定：「原處分（復查決定）撤銷，由原處分機關另為處分。」嗣被告以10
0年5月26日基普復二五字第1001009036號重核復查決定：「原處分關於營業稅罰鍰部分變更為處所漏稅營業稅額1.5倍之罰鍰計12,525元，其餘駁回。」原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：行政裁罰以行為人主觀上有故意或過失為前提，此觀行政罰法第7條規定即明。經查，原告於98年11月25日委託安茂報關行向被告報運中國大陸產製SHOES&BAGS等貨物乙批計21項（報單編號：AW/98/4679/0012號），所據相關數量及品項係依據當時所得資訊報關（原證5），並採申報及查驗方式報關、通關，並無企圖逃漏相關稅則之情事，更無過失責任可言，為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：原處分、重核復查決定不利原告部分及訴願決定均撤銷。
四、被告答辯略以：㈠按進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際來
貨是否相符為認定依據。復按進口貨物之通關，係採申報及查驗制度，並課以進口人誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格及價值等義務，如有虛報情事致違反海關緝私條例者，即有違反誠實申報之作為義務。
㈡所謂「虛報」係指報運進口之貨物，在申報人自行填寫之
進口報單上之貨物名稱、數量、重量3者，有其一與實際進口之貨物不相符合者即屬之（改制前行政法院74年判字第1230號判決參照）。本案第6、8、10、16及18項貨物原申報數量分別為79NPR、260NPR、204NPR、260NPR及454NPR，經被告查驗結果，實到數量分別為188NPR、1,595N
PR、444NPR、489NPR及374NPR，另有膠面膠底童鞋100NPR，未據實申報，增列於報單第22項，自屬構成虛報進口貨物名稱、數量之行為。從而，原告報運貨物進口涉有虛報貨物名稱及數量，偷漏進口稅費之情事，洵堪認定。
㈢原告既為專業國際貿易廠商，從事進口涉案貨物之業務，
對進口之法令及海關如何進行通關查驗程序應知之甚稔，本應就出口商所交付之貨品，予以特別審慎注意，主動查明，再誠實申報，然原告仍疏於注意，在進口本件貨物之初未予查明系爭來貨之名稱及數量，嗣於系爭來貨報關前亦未向出口商查證確認，即率爾報運進口，除違反誠實申報之義務外，其有應注意能注意卻不注意，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定，自應受罰。
況海關緝私條例第36、37條之立法目的，係要求貨主及報運人盡誠實申報義務，以維護正常貿易行為，蓋國際貿易慣例，進口商所進口之貨物全係由國外之出口商提供，苟如原告所述，買受人均無須負提醒出賣人之注意義務，則一旦有違章情事發生，報運進口貨物業者將全部責任推由出口商，非但將使行政管制目的為之落空，亦無法達成法規範在立法設計之規制功能，是報運進口業者，自應事前與國外嚴格明確約定進口來貨之名稱及數量，並提醒賣方有確認貨物內容之注意義務，以防免違章之情事發生。原告主張所報運之貨物數量及品項，係依據當時所得之資訊，並無過失責任乙節，洵不足採。綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。但自其情事發生已滿5年者，不得再為追徵或處罰。」海關緝私條例第37條第1項、第44條定有明文。次按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」、「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實者。」分別為營業稅法第41條、第51條第7款所明定。再按「進口貨物以低於同類貨物之正常價格輸入，致損害中華民國產業者，除依海關進口稅則徵收關稅外，得另徵適當之反傾銷稅。」、「平衡稅及反傾銷稅之課徵範圍、對象、稅率、開徵或停徵日期，應由財政部會商有關機關後公告實施。」、「有關申請課徵平衡稅及反傾銷稅之案件，其申請人資格、條件、調查、認定、意見陳述、案件處理程序及其他應遵行事項之實施辦法，由財政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定。」復為關稅法第68條第1項及第69條第3項、第4項所規定。又「有關對自『中國進口鞋靴課徵反傾銷稅暨臨時課徵反傾銷稅案』，經本部及經濟部分別完成傾銷及產業損害之調查認定結果，符合課徵反傾銷稅之構成要件。爰核定自96年3月16日起對涉案貨物課徵反傾銷稅，課徵期間5年……，並自同日起生效。」業經財政部96年7月12日台財關字第09605503710號公告在案。
六、本院查：㈠原告於98年11月25日委由安茂報關行向被告報運進口中國
大陸產製SHOES&BAGS等貨物乙批，共計21項，其中報單第6、8、10、16及18項貨物原申報數量分別為79NPR、260NPR、204NPR、260NPR及454NPR，經查驗結果，實到數量分別為188NPR、1,595NPR、444NPR、489NPR及374NPR；另有膠面膠底童鞋100NPR，未據實申報，增列於報單第22項，並據驗估處查價結果，第22項實到貨物按CFRTWD60/NPR核估；又上開項次貨物除第18項外，核屬財政部96年
7月12日台財關字第09605503710號公告應課徵反傾銷稅（稅率43.46%）之貨物等情，為兩造所不爭執，並有進口報單、被告五堵分局送查價單、驗估處簽復意見等在卷可稽，是原告報運貨物進口有虛報貨物名稱及數量，偷漏進口稅費之情事，洵堪認定。
㈡原告雖稱其申報悉依國外廠商提供之發票與箱裝單所載，
並無虛報貨物名稱及數量之故意或過失云云。然依行政罰法第7條第1項規定，對於違反行政法上義務之行為，其處罰不以故意行為為限，亦及於過失行為。再現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，且進口貨物是否有虛報情事，悉以報單上原申報與實際來貨是否相符為認定之依據，凡涉有虛報行為，即應依法論處。原告從事國際貿易，對於貿易標的物之內容，應負注意與查明之責，就其依法負有據實申報進口貨物名稱與數量之義務，亦無不知之理，本應於報關前審慎注意，多方查證，倘有不明，並得依海關管理貨櫃集散站辦法第7條第9款規定：「存站之進口、出口或轉運國內其他口岸貨物，如需公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護者，貨主應向海關請領准單……」，在貨物進倉後、報關前申請看樣查證，以明實到貨物狀況，再予申報，俾盡其據實申報之義務，其應注意能注意而不注意，致有虛報貨物名稱與數量情事，縱非故意，亦難謂無過失，尚不得以其申報悉依發票及裝箱單記載，而解免其過失之責，原告稱無故意、過失云云，並非可採。㈢本件原告報運貨物進口既有虛報貨物名稱及數量，逃漏進
口稅費（含反傾銷稅）之情事，被告依海關緝私條例第37條第1項規定，處所漏進口稅（含反傾銷稅）額2倍之罰鍰計114,718元，並依同條例第44條、營業稅法第51條規定，追徵所漏進口稅款計97,827元（含進口稅13,236元、反傾銷稅71,231元、營業稅13,360元）；另就原告逃漏營業稅之行為，依稅捐稽徵法第48條之3規定，適用最有利於原告之99年12月8日修正之營業稅法第51條第7款規定（100年2月1日施行），以及財政部100年2月14日台財稅字第10004502381號令修正稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，以重核復查決定將原處分原按所漏營業稅額處3倍罰鍰計25,050元部分，變更為處所漏營業稅額
1.5倍之罰鍰計12,525元，其餘部分仍維持原處分，於法並無不合。
七、綜上所述，原告訴稱其就本件違章行為無故意或過失乙節，難認可採，被告依據首揭規定為重核復查決定並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、98條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月6日
臺北高等行政法院第三庭
法官程怡怡上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國101年3月6日
書記官張正清