臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1255號
聲請人臺灣高等檢察署檢察官
受刑人魏呈羽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第874號），本院裁定如下：
主 文
魏呈羽犯如附表編號1、4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人魏呈羽因乘機猥褻等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑（惟受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不同意聲請定刑），爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
㈡另按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用；又數罪併罰案件之實體裁判確定後，既生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人魏呈羽因犯附表所示之妨害風化、違反性騷擾防治法、妨害自由、乘機猥褻等案件，分別經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院與本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該案號之刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，屬刑法第50條1項但書第1款之情形，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定，定其應執行刑。而受刑人於定刑聲請切結書中勾選「不同意聲請定刑」（見本院卷第13頁），且於本院之刑事陳述意見狀表示「請從輕量刑；附表編號2、3，已請家人儘速繳納罰金」（見本院卷第67頁），可知受刑人明確表示不願就附表編號1至4所示各罪合併定應執行刑之意，本院自不得就附表所示之4罪定其應執行之刑。
㈡關於附表編號1、4所示之罪部分，均屬不得易科罰金之罪，
且附表編號4為附表編號1裁判確定前所犯，自得依法定其應執行之刑。本院審酌受刑人所犯如附表編號1、4所示2罪之犯罪類型，及其動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及受刑人於民國114年5月15日刑事陳述意見狀所表示之意見（見本院卷第67頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第1項所示。至附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。
㈢關於附表編號2、3所示之罪部分（均得易科罰金之罪），業經本院以112年度侵上訴字第263號判決應執行有期徒刑8月確定，揆諸前揭最高法院大法庭裁定意旨，本院不得重複定應執行刑。從而，檢察官聲請就附表編號2、3所示2罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日