裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第325號刑事判決
裁判日期：民國107年07月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第325號上訴人即被告 姚萍 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國107年2月22日106年度簡字第8405號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度毒偵字第8741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告姚萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第
1項前段，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4407公克）沒收銷燬，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊於偵查中坦承犯行，有心坦然面對過錯，惟其因另案現正分期繳納罰金中，請求改論處戒癮治療或勞動服務，免除罰金之經濟壓力，另請求依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑云云。
三、經查：
㈠、檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，於為緩起訴處分時，命被告於一定期間內完成之戒癮治療，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分；是緩起訴處分並附命完成戒癮治療，係屬檢察官之職權，本案既經檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一之效力，法院即應就起訴之犯罪事實為審判，不得代替檢察官為緩起訴處分並命被告完成戒癮治療。又被告前因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第1280號判決判處有期徒刑2月，再經本院以105年度交簡上字第154號判決駁回上訴確定，於106年3月21日徒刑易科罰金執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可見被告上述故意犯罪所受有期徒刑之宣告，執行完畢迄今未逾5年，不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，自亦無從依同條第2項第6款之規定宣告緩刑並附加完成戒癮治療之條件，是被告請求改判戒癮治療云云，並無理由。
㈡、又刑罰得否依刑法第41條第2項、第3項等規定易服社會勞動，須待判決確定後，由執行檢察官視個案具體情形依法裁量。換言之，法院於本案尚未判決確定之前，無權決定被告可不可以易服社會勞動。是被告請求改判社會勞動云云，顯屬誤會。
㈢、再按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是上開因偵、審自白而例外減輕其刑之規定，係針對違犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪者而設，而本案被告係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，即與上開減刑條定之要件不符，是被告於本案中縱有偵、審自白之情形，亦僅得作為其犯後態度之考量，洵無上開減刑規定之適用，是被告援引上開規定請求予以減輕其刑，於法無據。
㈣、綜上，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官就其所涉犯行一造辯論而逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官羅雪舫到庭執行公訴。
中華民國107年7月5日
刑事第二十一庭審判長法官陳正偉
法官孫少輔法官陳志峯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張馨尹中華民國107年7月6日