新店簡易庭98年度店簡字第516號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間98年度店簡字第516號請求返還借款等事件於中華
民國98年4月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　法院書記官　游士霈
　　　　　　　　　　通　　　譯　 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主　　文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：其於民國89年間受僱於被告從事便當運送販
賣工作，被告共積欠原告薪水新臺幣（下同）111,500元，
被告並交付發票日分別為89年10月31日、89年11月3日、89
年12月30日，票面金額各為3萬元、48,000元、33,500元之
支票三紙償還，詎屆期均因拒絕往來遭退票。原告為確保債
權，乃催請被告於90年1月10日簽下借據，內容為被告向原
告借款111,500元，年利率為百分之十，還款期限最長至98
年1月10日止，本息一起清償，詎被告迄今仍未清償。為此
提起本件訴訟，請求被告返還本金111,500元，及8年又一個
月之利息，合計共201,629元。並聲明：被告應給付原告201
,629元；願供擔保，請准宣告假執行。
對被告抗辯所為陳述：
借據上的字是伊寫的，但是簽名蓋章為被告所為。支票是被
告給伊的。當時僅核對被告身分証，然被告竟全盤否認，如
被告能提出身分證遭冒用之證據，原告將撤回起訴。
二、被告則以：沒有寫過系爭借據，系爭借據上的印章不是被告
的。與原告在之前調解才第一次見面，其為臨時工，從沒有
開過便當店。因為不認識原告，所以不理會原告寄來之存證
信函。原告提出之支票亦非其所簽立的，未曾交付支票給原
告，應該是有人冒用其身分等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院著有17年上字第917號判例足資參照。另民事訴訟法第357
條之規定，私文書應由舉證人證其為真正，但他造於其真正
無爭執者，不在此限，若欲依同法第358條第1項之規定，推
定私文書之真正者，則須本人或其代理人就其於文書上所為
簽名、蓋章或指印不爭執其為真正時，或有法院或公證人之
認證者，方可據以推定私文書之真正。原告主張被告前積欠
原告薪水115,000元，交付之支票均遭退票，嗣被告並簽發
借據向原告借款115,000元之事實，固據提出支票、借據等
件為證，然被告否認支票、借據上簽名印章之真正，揆諸前
開說明，自應由原告先行舉證證明二造間之消費借貸契約存
在，就借貸意思之合致，及金錢之交付，負舉證之責。查原
告提出之借據及支票其上「甲○○」之簽名筆跡，與被告於
本院調解程序筆錄及言詞辯論期日當庭書寫之姓名筆跡，經
本院以肉眼比對，其運筆方式、筆劃順序並不相同，可輕易
判斷出非同一人所為，此外，原告對於被告與其成立消費借
貸契約之事實，復未能舉證以實其說，則主張對被告有系爭
債權，即屬無據。是原告請求被告給付消費借貸款及利息，
並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
法院書記官游士霈