新店簡易庭98年度店簡字第493號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間98年度店簡字第493號請求遷讓房屋等事件，於中
華民國98年4月30日下午4時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一
樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路四段一五九巷二號之一房
屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰伍拾陸元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。查原告起訴時訴之聲明為被告應將門牌號碼臺北市○
○區○○路四段159巷2號之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返
還原告，並自民國98年1月15日起至遷讓返還系爭房屋之日
止，按月賠償原告新臺幣（下同）22,000元；被告應給付水
電費7,957元，嗣於本院審理中變更為被告應遷讓返還系爭
房屋；被告應給付原告118,556元。其請求之基礎事實同一
（被告積欠房租且未即交還系爭房屋、回復原狀），所為追
加不甚妨礙被告防禦及訴訟終結，揆諸前揭說明，應予准許
。
二、原告起訴主張：被告於97年1月10日向原告承租系爭房屋，
約定租期自97年1月15日起至99年1月14日止，每月租金為22
,000元，押租保證金為66,000元，於每月15日前繳納租金
。惟被告於97年8月13日匯入8月份租金22,000元後，迄今六
個月未再給付租金，經原告以存證信函通知被告繳納積欠之
租金，均遭退回，嗣再以存證信函解除契約請求遷讓房屋，
然被告已人去樓空，行方不明，原告爰以本訴狀送達日為終
止兩造間租賃法律關係之意思表示，兩造間租賃法律關係既
經終止而消滅，被告仍占有使用系爭房屋，即無權占有，並
獲有相當於租金之利益，扣抵押租保證金後，被告尚積欠原
告租金及相當租金之利益110,000元、電費7,343元、水費1,
213元，共計118,556元，爰依兩造間之租賃契約之法律關係
，提起本件訴訟。並聲明：被告應遷讓返還系爭房屋；被告
應給付原告118,556元。
三、被告則以：去年八月就搬離系爭房屋，搬走時沒有告知房東
，九月份要付房租時，王太太打電話給伊，伊有說伊已經搬
走了，王太太要伊回去清垃圾，並且領回押金，伊跟王太太
表示請王太太幫忙清理，押租金就不領回了，系爭房屋鑰匙
尚未返還原告等語置辯。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契
約書、存證信函、退郵信封、掛號郵件收件回執、被告積欠
房租、電費及水費總表暨明細表、收據等件為證，經被告以
前揭情詞置辯。然查證人即原告母親甲○○○到庭具結證稱
：「（問：沒有再匯之後如何處理？）我聯絡不到他，打電
話給他都沒有接。」、「（問：之後有否去房子看過？）沒
有，他鑰匙都沒有還給我。」、「（問：這段時間有否跟被
告聯絡過？）都沒有，只有98年4月14日他有打電話來我家
，但是我沒接到。」等語明確，佐以被告亦自認並未將系爭
房屋鑰匙交還給原告，復未提出其他證據證明其有向原告表
示提前終止系爭租約之意思表示，是被告所辯，自不足採。
原告主張，自堪信為真實。
五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，
民法第440條第1、2項定有明文。查被告自97年8月13日匯入
8月份租金後，即未按期給付租金，迄今已遲付租金達2個月
以上，則原告為終止租約之意思表示，即無不合。又按承租
人於租關係終止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並
應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條定有明文。
被告自認尚未將系爭房屋鑰匙返還原告，則原告於系爭租約
終止後，主張被告應返還系爭房屋，即屬有據。
六、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告應將系爭房屋
遷讓返還原告，並應給付原告積欠之租金及相當於租金之利
益110,000元、水費1,213元、電費7,343元，總計118,556元
，為有理由，應予准許。
七、又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈
法官　沈佳宜
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈