新店簡易庭97年度店簡字第1358號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
上列二人共同
訴訟代理人　 李志澄 律師
複　代理人　 林國明 律師
被　　　告　乙○○　　住臺北縣
訴訟代理人　戊○○　　住臺北市
　　　　　　 張睿文 律師
上一人
複　代理人　 溫尹勵 律師
被　　　告　甲○○　　住臺北縣
　　　　　　　　　　　住臺北市
　　　　　　　　　　　弄19號
上列當事人間97年度店簡字第1358號請求給付租金等事件於中華
民國98年4月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　法院書記官　游士霈
　　　　　　　　　　通　　　譯　 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主　　文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹拾貳萬元，及連帶給付原告
丁○○新臺幣肆萬元，暨均自民國九十七年十月二十一日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰叁拾玖元，及自民
國九十七年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾壹萬肆仟伍佰叁拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行
訴訟標的及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：㈠被告乙○○、
甲○○應連帶給付原告丙○○新臺幣（下同）12萬元，及連
帶給付原告丁○○4萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告乙○○、甲
○○應連帶給付原告丙○○及丁○○280,434元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，嗣於本院審理時變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原
告154,539元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，參照上開條文規定，原
告係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
又被告甲○○經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國90年11月29日與原告丙○
○、丁○○就門牌號碼臺北縣永和市○○路○○○號1樓、2樓
之1、418號2樓、2樓之2全部（下稱系爭房屋）訂立房屋租
賃契約（下稱系爭租約），約定租期自91年1月16日起至97
年1月15日止，並約明第一年租金為每月34萬元，第二年為
每月36萬元，第三年為每月38萬元，第四、五、六年為每月
40萬元，由被告甲○○為連帶保證人，並於系爭租約第9條
約定以本院為第一審管轄法院。詎被告乙○○每月僅支付原
告租金34萬元，故自第二年度起，被告乙○○即積欠租金每
月2萬元，共欠24萬元，第三年度起則積欠每月4萬元，共欠
48萬元，第四至六年度起則積欠每月租金6萬元，共欠216萬
元，原告前已就第二年度至第五年度之95年1月16日起至95
年11月15日止積欠之租金204萬元提起訴訟，並經本院95年
度北簡字第52503號及96年度簡上字第202號民事判決原告勝
訴確定，惟被告乙○○自95年11月16日起至97年1月15日止
，計14個月，每月仍積欠租金6萬元，共計84萬元。而系爭
租約到期後，原告本應返還被告押租金68萬元，惟原告已與
被告積欠之租金主張抵銷，然被告仍應給付原告不足之租金
16萬元，而原告丙○○持有系爭房屋約四分之三，原告丁○
○持有系爭房屋約四分之一，故被告乙○○及甲○○應連帶
給付原告丙○○12萬元、原告丁○○4萬元。又被告乙○○
於承租系爭房屋後，新增廁所、樓梯、冷氣等設備，且破壞
原告有之牆壁、地磚等，卻於租賃到期後，未將系爭房屋回
復原狀，其中一樓地磚遭割裂破壞、天花板隔間遭破壞、一
樓新增廁所之突起物及管線未拆除，且牆壁所貼之白色磁磚
未拆除、一樓新增通往二樓之樓梯，拆除後牆壁及地磚仍留
有痕跡、二樓地磚遭割裂破壞且隆起、一樓冷氣套管開孔未
封閉、二樓新增廁所未拆除完畢、二樓新增廁所未拆除完畢
、其上新鋪設之灰白相間磁磚未拆除回復成原來之磁磚、二
樓後陽台冷氣開孔封閉後，牆壁磁磚未回復原狀、一樓樓梯
拆除後仍留有痕跡、二樓正面玻璃遭破壞未修復、二樓後陽
台新增排水管未拆除、且外牆磁磚遭破壞等，依據系爭租約
第8條第5款前段約定，被告乙○○須回復原狀部分，所需費
用共計154,539元，原告得請求被告乙○○給付，而被告甲
○○為連帶保證人，依法自須連帶給付。為此提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告乙○○則以：被告於租賃期滿後返還系爭房屋與原告，
被告已依約拆除隔間回復系爭房屋至空屋狀態，原告現請求
被告回復原狀，僅提出系爭房屋之現況照片指摘系爭房屋某
處遭破壞、某處需拆除、某處應修復云云，並未提出91年交
屋時系爭房屋狀態之照片供比對，僅憑原告個人認知何謂系
爭房屋之原狀，未免有失公平允當。原告應就系爭房屋交付
被告時之原狀負舉證責任。系爭房屋出租予被告之前係出租
予某建設公司作辦公室使用，被告承租受領系爭房屋時，系
爭房屋係一未整理無隔間之空屋，被告承租後有施作隔間牆
及增設廁所，至於其他屋況之細節例如原告主張之天花板、
地磚、管線、牆壁磁磚顏色、前任承租人是否留有拆除痕跡
等部份，因時隔多年加上多屬細節，被告早已不復記憶。此
外，原告知悉被告承租系爭房屋係為開設補習班支用，原告
主張於二樓地板挖洞準備作一二樓之室內連結樓梯，然原告
於二樓地板挖洞之行為影響建物結構安全並不符合建築法規
，此事最後是由被告花費約20萬元自行申請結構鑑定，改良
至合乎建築法規要求，該筆費用由被告自行吸收，並未要求
原告負擔，被告明知連接一二樓之室內樓梯，係自己增建非
原空屋所有，於返還系爭房屋時便主動拆除，原告並非不得
行使其請求回復原狀之權利，然應限於公平合理之範圍內，
否則即屬權利濫用。又原告提出之估價單內容，施作項目之
數量似有超估之嫌。再者，租賃物作為店面之用時，基於避
免重複施工之經濟考量，通常係返還無隔間之空屋予出租人
即可，由下一位承租人依其店面需求再行設計，原告要求被
告必須除去拆除之痕跡，或回復系爭房屋之自然折舊，誠屬
權利濫用之行為。被告願意負擔拆除一、二樓新增廁所部份
。針對原告提出估價單，被告就第1項輕鋼架、第13項遙控
器、第14項後院停車欄杆部分有爭執，其餘部分不爭執，第
十五項管理及利潤部分按比例減少，故被告應負回復原狀之
費用為155,354元，同意給付回復原狀費用154,539元。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、查：
㈠被告乙○○於90年11月29日與原告丙○○、丁○○就系爭房
屋訂立房屋租賃契約，租期自91年1月16日起至97年1月15日
止，並約明第一年租金為每月34萬元，第二年為每月36萬元
，第三年為每月38萬元，第四、五、六年為每月40萬元，由
被告甲○○為連帶保證人。
㈡被告乙○○自95年11月16日起97年1月15日止共14個月，每
月仍欠租金6萬元，共計84萬元，與押租金68萬元抵銷後，
被告仍應給付原告不足之租金16萬元。
㈢因原告丙○○、丁○○申報租賃所得稅之租金比例為四分之
三、四分之一，故被告乙○○、甲○○應連帶給付原告丙○
○12萬元，及連帶給付原告丁○○4萬元。
㈣被告乙○○受領系爭房屋時係一未整理之無隔間空屋，被告
乙○○承租後有改建及增建廁所。
上開事實有兩造不爭執真正之房屋租賃契約、建物登記謄本
、本院95年度北簡字第52503號、本院96年度簡上字第202號
民事判決等件為證，且為原告及被告乙○○所不爭執（見本
院卷97年12月11日言詞辯論筆錄），被告甲○○已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，自堪信為真正。
五、查被告乙○○自95年11月16日起至97年1月15日止，每月積
欠租金6萬元，共計84萬元，與押租金68萬元抵銷後，被告
乙○○仍積欠原告租金16萬元，又原告丙○○、丁○○申報
租賃所得稅之租金比例各為四分之三、四分之一，被告甲○
○為連帶保證人，既堪認定，故原告依據租賃契約請求被告
乙○○、甲○○連帶給付原告丙○○12萬元，及連帶給付原
告丁○○4萬元，於法有據，應予准許。
六、依系爭租約第8條第5款約定：乙方（即被告乙○○）遷出時
得依原狀交還房屋，但經甲方同意之結構及格局變更者不在
此限。是以被告乙○○對系爭房屋負有回復原狀義務甚明。
查原告主張被告應負回復原狀之費用為154,539元，業據提
出照片、估價單、計算式等件為證，而被告乙○○除對前開
估價單中第1項輕鋼架、第13項遙控器、第14項後院停車欄
杆部分有爭執、第15項管理及利潤部分應按比例減少外，其
餘部分均不爭執，並同意給付原告回復原狀費用154,539元
（見本院卷98年4月23日言詞辯論筆錄），被告甲○○則於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，是原告依系爭租
約及民法回復原狀損害賠償請求權請求被告二人連帶給付
154,539元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即97年10月
21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、綜上，原告請求被告連帶給付原告丙○○12萬元，及連帶給
付原告丁○○4萬元，暨均自97年10月21日起至清償日止，
按年息百分之五計算之法定遲延利息；被告應連帶給付原告
154,539元，及自97年10月21日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　30　　日
法院書記官游士霈