臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度旗聲字第9號
聲 請 人 新裕資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
相 對 人 蔣咸青
陳明瑞
陳玉如
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人蔣咸青、陳明瑞所發如附件所示意思表示之
通知為公示送達。
其餘聲請駁回。
程序費用新台幣壹仟元，由相對人蔣咸青、陳明瑞負擔三分之二
，餘由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。對於當事人之送達，應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149
條第1項第1款亦有明定。而所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任
，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272
號判例參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：緣相對人之被繼承人 陳清文 向第三人
臺灣土地銀行股份有限公司之借款，經其將債權讓與第三人
兆豐資產管理股份有限公司在案。兆豐資產管理股份有限公
司自105年3月18日起再將上述債權含本金、利息、違約金
及墊付費用等全部讓與伊，經伊前於105年8月間以通知信
函將債權讓與之事實通知陳清文繼承人即相對人，因相對人
遷移新址，應為送達之處所不明，以致原件退回，為此聲請
裁定准為公示送達等語。
三、准許（相對人蔣咸青、陳明瑞）部分：
經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書
、通知函、債權憑證、回執及戶籍謄本等件為證，是聲請人
此部分之聲請，核與首揭法條規定相符，應予准許。
四、駁回（相對人陳玉如）部分：
聲請人雖聲請對相對人陳玉如為意思表示通知之公示送達，
然聲請人送達地址為「高雄市○○區○○路○○○巷○○號」，
惟查，相對人陳玉如戶籍地址早於103年12月24日即遷入「
高雄市○○區○○街○巷○弄○○○號」，有原告提出之戶
籍謄本附卷可證。是尚難認聲請人確已對相對人陳玉如無法
送達，聲請人此部分聲請，即與首揭法條規定有間，不應准
許。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
79條，裁定如主文。
中華民國106年2月20日
旗山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國106年2月20日
書記官黃麗緞