臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第127號
原 告 許桂芬
被 告 育宗工程有限公司
法定代理人 林清壽
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國106年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○五年十二月五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）150,000元，其中35,000元自民國10
5年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；其中115,000元自105年7月5日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。嗣原告於106年2月13日言詞
辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告150,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算利息，此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敍明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠緣被告育宗工程有限公司（下稱被告公司）與訴外人瑞助營
造股份有限公司（下稱瑞助公司）於104年11月5日成立「
林口國宅暨2017世界大學運動會選手村新建統包工程第二標
」之承攬契約（下稱林口世大運案），由被告公司承包該工
程G、H棟所有樓梯間及G、H棟地上層之泥作工程。雙方
嗣於104年11月16日成立「臺北市和平國小暨籃球運動館新
建工程案」之承攬契約（下稱和平國小案），由被告公司承
包籃球館棟之軸間泥作工程，上開二案工程之施作材料均由
瑞助公司提供，被告公司僅提供勞務給付，先予敘明。
㈡被告公司於105年1月間及2月間，分別委託原告依和平國
小案及林口世大運案之工程施工圖，估算被告公司所承包之
實際施作面積，並以原告估算得出之實際施作面積為基準，
作為與瑞助公司成立總價承攬契約之依據。準此，原告傳送
上開二案之工程估算費用請款估驗單予被告公司負責人林清
壽請求第一期30%之估算費用，該估驗單第1條d項載明俟
被告公司支付第一期30%之估算費用後，原告始進行估算；
第6條a項另載明原告將全案估算之數量提交瑞助公司後，
復可向被告公司請領第二期60%之估算費用，俟瑞助公司確
認數量無誤後，原告即可向被告公司請領10%之估算尾款，
經被告公司法定代理人林清壽同意無訛。又原告為迅速完成
上開二案之估算工作，於被告公司尚未支付第一期30%之估
算費用時，即先行開始進行估算，渠料，嗣後原告多次向被
告公司請求支付第一期30%之估算費用，被告公司均藉故拖
延，遲至105年2月25日始支付和平國小案之第一期30%之
估算費用，至105年4月1日方支付林口世大運案之第一期
30%之估算費用，合計82,000元。
㈢之後原告於105年4月18日完成和平國小案全案實際施作面
積估算，並於105年4月25日將估算結果送予瑞助公司進行
數量審核，業經瑞助公司確認估算數量無誤後，將上開估算
結果送予被告公司簽認，被告公司法定代理人林清壽亦於10
5年4月28日確認無誤，並與瑞助工司訂立總價承攬契約。
從而，原告顯已完成兩造間工程合約之工作內容至明，原告
自可向被告公司請求尚未給付之70%之估算費用，合計35,0
00元。另原告於105年4月13日完成林口世大運案全案之實
際施作面積估算，並將估算結果送至瑞助公司進行數量審核
。瑞助公司於105年7月5日完成林口世大運全案估算數量
之審核，並呈送該公司總經理核閱，作為給付工程款予承包
商即被告公司之憑據。職此，原告已完成兩造間工程合約之
工作內容，亦可向被告公司請求尚未給付之70%之估算費用
，合計115,000元。嗣原告多次傳送工程估算費用請款估驗
單向被告公司請求上開承攬報酬，詎被告公司均置之不理，
損害原告之權益甚巨。職此，原告自得請求被告公司給付。
為此，爰依兩造間之工程估算費用請款估驗單第1條d項、
第6條a項及民法第505條第1項之規定提起本件訴訟等語
，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之林口國宅暨20
17世界大學運動會選手村新建統包工程案第二標工程合約書
、臺北市和平國小暨籃球運動館新建工程案工程合約書、兩
造通訊軟體LINE對話記錄、育宗泥作工程30%之估算費用請
款估驗單、原告傳送至瑞助公司之育宗工程有限公司和平國
小案泥作工程估驗請款單、被告簽核之總價數量承攬商同意
表、原告傳送至瑞助公司之育宗工程有限公司林口世大運案
泥作工程估驗請款單、瑞助公司公文電子表單程式頁面、育
宗泥作工程70%之估算費用請款估驗單等件影本為證，核與
其所述相符，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出準備書狀爭執，依法應視同自認，自堪信原告上開
主張為真實。從而，原告本於兩造間之承攬契約，請求被告
給付150,000元，自屬有據。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦定有明文。本件原告對被告之報酬請求權，經
原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是
原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不
合，亦屬有據。
四、從而，原告依兩造間之承攬契約，請求被告給付150,000元
及自105年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年2月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國106年2月20日
書記官劉春美