高雄簡易庭110年度雄小字第1698號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄小字第1698號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 羅建明
被　　　告　 王秀雲
訴訟代理人　 李信男
　　　　　　 黃振宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰肆拾玖元，及自民國一Ｏ一
年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰肆拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：原告承保訴外人 梁秀美 所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險，梁秀美於民國109年4
月2日將系爭車輛提供予訴外人 方懋儒 使用。被告於同日
22時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車）由成功路92號騎樓北往南向騎乘，詎被告竟疏未
注意車前狀況，不慎向左側後倒， 適方懋儒 駕駛系爭車輛行
經成功路與濱北街口停等紅燈，系爭機車擦撞系爭車輛後車
尾而肇事（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損
，原告依與梁秀美之保險契約約定，已支出系爭車輛維修費
用新臺幣（下同）30,793元（零件費用11,743元，工資19,
050元），是原告自得依保險代位之關係，請求被告賠償系
爭車輛維修費用25,549元（經折舊後之零件費用6,499元，
工資19,050元）。爰依民法第191條之2、保險法第53條規
定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,549元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
貳、被告則以：系爭事故雖因被告過失所致，然系爭車輛之維修
費用中，就後廂蓋損壞部分並非系爭事故所造成，就右後尾
燈部分，並未包含於原告110年4月5日提供之估價單項目
中，故上開部分維修費用請求不合理等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
參、經查，原告主張系爭事故因被告過失所致，原告依與梁秀美
之保險契約約定，支出系爭車輛維修費用30,793元，經零件
折舊後為25,549元（含工資19,050元、折舊後之零件費用6,
499元）等情，業據其提出系爭車輛保險單、保險理賠申請
書、系爭車輛維修估價單暨發票、損害賠償代位求償切結書
等為證（見本院卷第13、33、35、125至149、153、155
頁），並經本院調閱系爭事故道路交通處理事故資料確認無
訛（見本院卷第93至114頁），且為被告所不爭執，堪信為
真實。
肆、本院之判斷：
原告請求被告應賠償系爭車輛維修費用25,549元等節，則為
被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：系爭車
輛後廂蓋及右後車燈維修部分是否因系爭事故所造成？茲論
述如下：
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文。又按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，被告有未注意車前狀況之
過失，致生系爭事故，依上開規定，被告自應對 梁秀雲 負
損害賠償責任，而原告既依與梁秀雲之保險契約定給付系
爭車輛維修費用，原告自取得梁秀雲對被告之損害賠償請
求權甚明。
2.又查，系爭事故發生時，被告騎乘之系爭機車撞擊系爭車
輛後車尾，有系爭事故道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（二）及現場照片在卷可查（見本院卷第
107、111至114頁），復與被告於警詢調查時陳稱：「
我騎乘機車089-EUS號由成功路90號（應為92號）騎樓下
來時，車上所載紙箱擦撞到鐵柱後，致我不穩向左倒，適
一部自小客車BBE-8909號停在路口等紅燈，機車倒地不慎
擦撞車輛後車尾」等語相符，有道路交通事故談話紀錄表
可查（見本院卷第95頁）。而系爭車輛後廂蓋受有凹損及
刮痕等損傷，亦有兩造提出之彩色車損照片存卷可稽（見
本院卷第157、163至167、183、185頁），且109年
4月7日之系爭車輛維修費用估價單，維修項目包含後廂
蓋之修復，亦有該估價單可證（見本院卷第32頁），而估
價時點與系爭事故發生時點尚屬密接，亦未有證據可證系
爭車輛於系爭事故發生後，另有何後廂蓋遭毀損之情事，
是系爭車輛後廂蓋之損害，係系爭事故所造成，洵堪認定
。被告辯稱系爭車輛後廂蓋之損傷並非系爭事故所致，要
無可採。
3.再查，系爭車輛之右後車燈受有刮擦之損傷，業經原告提
出系爭車輛右後車燈損害之彩色照片足證（見本院卷第
157至161頁），並與估價單所示維修項目相符（見本院
卷第33頁），則系爭車輛因系爭事故致右後車燈損壞，堪
予認定。被告雖辯稱：右後車燈並未列於109年4月5日
之估價單項目中，然觀諸該份估價單翻拍截圖（見本院卷
第177頁），並未見有維修廠商之用印，是否可認為係系
爭車輛實際車損之確定情形，容非無疑，且系爭車輛右後
車燈之擦損，並非顯而易見，須經維修廠商細部確認後，
始將之列為維修項目，亦與常情無違。是以，被告辯稱系
爭車輛右後車燈損傷非因系爭事故造成等語，亦難採信。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2、保險法第53條規定，
請求被告應給付原告25,549元及自起訴狀繕本送達翌日（即
110年6月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用
額，依職權確定如主文所示之金額。
中華民國110年11月23日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年11月23日
書記官蔡妮君