臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
110年度重小字第668號
原 告 許莉萱
訴訟代理人 袁■盚F
被 告 蕭依瑩
兼 上一人
法定代理人 葉淑娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬零參佰零貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣捌佰柒拾伍元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要旨
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：被告蕭
依瑩、葉淑娟、 蕭新木 應連帶將車號000-000普通重型機車
依附表所示之方法回復原狀，嗣於本院民國110年4月15日言
詞辯論期日當庭撤回被告蕭新木之告訴，並變更聲明為：被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬4,650元，經核前開訴
之變更追加，係基於同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准
許。
二、原告起訴主張：
（一）被告蕭依瑩前於民國109年11月16日於未經原告及原告女
兒之同意下，自原告女兒之友人 周昶樺 處借得原告所有之
車號000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）後，無照駕
駛系爭車輛，並於臺中市○○路○段與環中路一段之交岔
路口處發生自撞車禍，系爭車輛因而受損，經估修後之修
復費用為3萬4,650元（零件3萬2,450元、工資2,200元）
。又肇事時，被告蕭依瑩為限制行為能力人，被告葉淑娟
為其法定代理人，依法自應負連帶之損害賠償責任。
（二）查系爭車輛雖於100年時即已出廠，但原告係於109年8月
24日始向車行購買系爭車輛，於購買時系爭車輛已經過整
理並更換過零件，有估價單可證（本院卷第107頁），嗣
後成交價計3萬8,000元。又事發當時並未拆開檢視內部零
件，系爭車輛之後車台因本件事故而完全變形，光此部分
的價格即已高達13,000元，被告所稱估價約15,000元云云
是僅以外觀估價之結果，希望被告可以全額賠償。
（三）為此，爰依據侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬4,650元。
三、被告則以：
系爭車輛已出廠9至10年，事發後報價也僅有15,000元，原
告請求之金額並不合理；至原告主張曾於109年8月份更換系
爭車輛之零件及所提出之估價單，被告均否認其真實性，至
於證人 施明坤 雖於110年11月3日言詞辯論期間證稱系爭車輛
曾於109年8月間出售時進行整新修繕云云，但於整新時並未
拍照或者錄影為證，且整理系爭系爭車輛車齡已高達10年，
衡諸一般社會通念，難以想像原告願以3萬8,000元購買系爭
車輛。又本件事故發生於台中，原告卻將系爭車輛拖至樹林
維修等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張被告蕭依瑩於前揭時地無照駕駛系爭車輛發生自
撞車禍，致系爭車輛受損等情，業據提出機車估價單、行
照等件為證，並為被告所不爭執，惟以前詞置辯，是被告
蕭依瑩之過失為系爭車輛受損之原因，應堪認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權
利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負
損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段
、第187條第1項前段、第196條分別定有明文。次按依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。經查：
1、原告所有系爭車輛因被告蕭依瑩之前揭過失行為受損，已
如前述，又被告葉淑娟為其法定代理人，原告主張被告二
人應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
2、查系爭車輛受損之修理費為3萬4,650元（零件3萬2,450元
、工資2,200元），有原告所提估價單在卷可稽（本院卷
第17頁），被告雖辯稱請求金額並不合理云云，然估價單
上所載之維修項目，核與系爭車輛遭撞擊之受損部位相符
，堪認均屬本件事故之必要修復費用無誤，被告復未就該
估價內容有何不合理之處進行舉證，其空言抗辯尚難認有
據。
3、又系爭車輛係於100年4月出廠（推定為15日），固有行車
執照在卷可佐（本院卷第19頁），惟原告主張系爭車輛於
109年8月24日購買系爭車輛時，曾將系爭車輛之零件全數
換新等情，業經證人施明坤於110年11月3日本院言詞辯論
期間具結後證述：「（問：有無看過本院卷第107頁之估
價單？是否由證人所出具？何時出具？）有看過，是我出
具的，這是買車的時候的估價單。這是賣給原告機車整理
好的項目，因為這台中古車整理花了不少錢才賣給原告，
當初原告想要殺價。當初是用三萬八千元成交，交付給原
告時已經整理好這些項目。」、「（問：原告是否曾向證
人購買車號000-000機車？何時？）是。車輛交易時間109
年8月、9月。」等語明確，亦有該日言詞辯論筆錄可資參
照，又依一般社會通念，證人施明坤之證述既已經具結，
且其與原告間僅為曾就系爭車輛有過買賣契約之第三方而
已，應無為原告之利益而願冒偽證罪之風險為虛偽不實陳
述之可能，是其前開證詞，應足採信，而認系爭車輛確實
曾於109年8月24日為整新之修繕甚明。被告所辯前開出售
前之整新處理並無拍照或錄影為證質疑證人所言，實難謂
有據。
4、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭車輛於109年8月24日曾經整新之修繕等情，
已如前述，至109年11月16日受損時止，已使用2月餘，本
院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」，及依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊千分之536，依其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，系爭車輛之折舊年數為3月，系爭機車零件修繕
費用扣除折舊後之費用為2萬8,102元（計算式如附表，元
以下四捨五入），至於工資2,200元部分，則無需折舊，
是原告就系爭車輛得請求被告賠償之必要修繕費用共計為
3萬0,302元（計算式：2萬8,102元＋2,200元），逾此範
圍之請求，則屬無據。
（三）從而，原告本於侵權行為法律關係，求為判決如主文之所
示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行
之宣告，並無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即
失所附麗，應併予駁回之。另本件確定訴訟費用為1,000元
，（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告連帶負
擔875元，其餘由原告負擔。
中華民國110年11月24日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年11月24日
書記官陳芊卉