臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第413號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 唐若心
訴訟代理人 石益帆
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 林慶銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年11月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年2月13日17時26分許，駕駛
車牌號碼000-0000號營業用小貨車，行經新北市○○區○○
○路○段與仁愛路2段路口時，因未注意車前狀況之過失，致
撞擊原告所承保，訴外人 劉醇祜 所有並駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，
經送修後支出修復費用新臺幣（下同）234,296元（含工資
52,872元、材料費181,424元），原告已依保險契約賠付被
保險人上開修復費，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權
行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付原告234,29
6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊就事故之發生並
沒有過失，伊駕車直行時沒有闖紅燈，前方燈號是綠燈，對
方則是駕車右轉彎，當時伊所駕車子已經快要經過路口斑馬
線，對方車輛則是一變燈就馬上右轉，並直接撞過來，當時
伊並沒有辦法閃避；另事故後，雙方表示和解各自負擔車損
，不再向對方求償等語。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出行車執照、修車估價單、
統一發票、車損照片、新北市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表等為證，並有本院依職權向新北市政府警察局林
口分局調取本件道路交通事故調查卷宗〔含道路交通事故現
場圖、調查報告表(一)(二)、道路交通事故調查紀錄表及車
損照片等〕附卷可稽。被告固不爭執於前開時、地駕車與劉
醇祜駕駛之系爭車輛發生本件交通事故，惟否認就事故之發
生具有過失，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之
，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、
侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人
具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要
件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開
要件負舉證責任。
（二）另按「汽車汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：....。七、轉彎車應讓直行車先行。」道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件依原告所提
上開證據及本院依職權調取之道路交通事故調查卷宗，僅
能證明發生本件交通事故後，系爭車輛因而受損，縱使其
中新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表載明「
（被告）疑行駛時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施」等情，亦只是處理員警之初步研判，無從拘束
本院，故原告所提證據尚不足以直接證明被告就事故之發
生具有原告所指稱之過失責任。而本院審究上開道路交通
事故卷宗資料，查悉事故時系爭車輛上之行車紀錄器已拍
攝到事故發生之經過情形，經本院於110年7月28日言詞辯
論時當庭予以勘驗，結果認：「畫面是兩造確認是保車（
即系爭車輛）裝的行車紀錄器，一開始行車到路口，前方
燈號顯示右轉燈號為綠燈，保車就向右轉，在右轉過程中
雙方確定被告所駕之廂型車從左側直行過來，兩車因而擦
撞，被告直行的方向前方燈號為綠燈。」等情。據此可知
，本件車故發生當時，被告駕車直行○○○區○○○路○
段前方交通號誌為綠燈，為可通行狀態，同時劉醇祜駕駛
系爭車輛○於○區○○路○段右轉燈號亮起時要右轉文化
三路2段，故被告車輛為直行車，系爭車輛為轉彎車，依
前開規定，劉醇祜駕駛之系爭車輛應讓被告駕駛之直行車
輛先行，卻未注意及此，致生本件交通事故發生，劉醇祜
應負不法過失責任甚明，原告即應承擔其過失責任。
（三）又按為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維
護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛
人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意
義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘
參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取
謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使
用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違
規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他
人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措
置時，即可認已盡其注意義務（最高法院96年度台上字第
6159號刑事判決要旨參照）。本件交通事故發生地點為一
般市區道路，此有上開道路交通事故調查卷宗所附之現場
圖、道路交事故調查報告表（一）在卷可稽，足見該路段
可供一般行人及車輛使用，而被告駕車使用該路段，於前
方綠直行後幾乎已經通過文化三路2段與仁愛路2段路口，
始與右轉彎過來之系爭車輛生擦撞，此觀卷附道路交通事
故現場圖自明，足可認定被告係在正常情況駕車使用該路
段，本諸前開信賴原則，被告即無必須預見其他參與交通
或使用道路者即劉醇祜之「轉彎車不讓直行車先行」之違
規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務，亦即在無
其他證據證明被告駕車未遵守相關道路交通安全規則之情
況下，縱然其與劉醇祜發生本件交通事故，仍難苛責令其
負不法過失之責任。
四、綜上所述，本件交通事故之發生應由訴外人劉醇祜負不法過
失之責任，被告毋庸負責，原告應承擔 劉醇祐 之過失責任。
從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付234,296元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中華民國110年11月24日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月24日
書記官張裕昌