臺灣高雄地方法院民事簡易判決 110年度雄簡字第1534號
原 告 楊淑鳳
被 告 張榮仁
被 告 吳曛如
上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國110年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告2人所共有之高雄市○鎮區○○段○○段
000000地號土地上961建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○街
○○○巷○○號房屋屋前地上物二至五樓部分（下稱系爭房屋)
越界占用原告所有同段791-50地號土地(下稱系爭土地)面
積如附圖所示零點零二平方公尺，侵害原告之所有權，爰依
民法所有權行使規定，請求被告拆除占用之地上物，將土地
返還原告。聲明：被告應將原告所有高雄市○鎮區○○段○
○段000000地號土地上二至五樓面積如附圖(即高雄市前鎮
地政事務所複丈日期108年12月18日之複丈成果圖)所示零
點零2平方公尺地上物拆除，將土地返還原告。
二、被告則以：臺灣高等法院高雄分院109年上易字第224號(
一審案號為本院108年訴字第1086號)民事判決已有終局確
定判決，認定被告房屋確有越界占用原告系爭土地0.02平方
公尺之情形，並判決被告應每年給付租金新臺幣(下同)26
元予原告確定，原告再行起訴違反一事不再理原則。且原告
起訴違反民事訴訟法第253條規定，因原告多次對被告張榮
仁提起民事及刑事訴訟，數次誣告意圖明確已被檢察官提起
公訴，原告基於惡意與報復心以相同事件再重複提告，造成
被告身心困擾，法院應以裁定駁回之。另原告濫行起訴，依
修正民事訴訟法第249條之1、第77條之25第2項規定，法
院得對濫訴之原告處12萬元以下罰鍰，以免原告再次濫行起
訴。聲明：原告之訴駁回。原告濫訴行為應處新臺幣12萬元
以下罰鍰。
三、本院的判斷：
㈠經查原告於本院前案即108年訴字第1086號(上訴後二審案
號為臺灣高等法院高雄分院109年上易字第224號)民事事
件起訴時，係主張原告所有系爭土地上原告所有門牌號碼13
號房屋與被告共有之門牌號碼15號房屋相毗鄰，因被告房屋
104年8月間發生外牆磁磚掉落而砸破原告房屋一樓採光罩
，造成採光罩毀損及原告屋內積水等不法行為，請求修復費
用，及請求被告擅自將磁磚貼在原告所有之牆面上而請求該
部分不當得利，經前案法官於108年12月間會同高雄市前鎮
地政事務所派員測量結果，始確認被告共有之系爭房屋(門
牌號碼15號)有越界占用原告所有系爭土地面積0.02平方公
尺之事實，均有前案民事判決(卷第137-147頁)及本院職
權調閱之卷證資料可參；是原告於前案係依侵權行為及不當
得利法律關係而為請求，與原告本件基於所有權請求被告拆
屋還地，請求權基礎不同，非同一事件，被告抗辯有一事不
再理原則適用，應屬誤會。另原告係於前案審理中始確認被
告有越界占用原告所有系爭土地之情形，且被告並不爭執確
實越界占用原告土地，則原告基於行使所有權之意思而於本
件起訴請求被告拆屋還地，尚不能認為有何濫訴或基於惡意
或報復心而為之情形，被告聲請依上開民事訴訟法規定對原
告裁罰，於法並無理由。以上均併先為說明。
㈡按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，
民法第796條之1第1項定有明文。考其立法意旨，乃對於
不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越
地界之房屋。然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重
大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67
年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利
益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地
法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或
變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益
。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為公
平，爰增訂第一項。本條實質上乃土地所有人行使物上請求
權應符合民法第148條第1項規定之具體化，法院利益衡量
比較審酌基準，自得參酌最高法院71年台上字第737號判例
要旨所闡述：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的
，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社
會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之
行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大
者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之
基本內涵所必然之解釋。」定之。
㈢經查：系爭房屋越界占用原告所有系爭土地之面積僅為0.02
平方公尺，有如附圖所示土地複丈成果圖可參，如依系爭土
地公告現值每平方公尺為78,000元(卷第57頁土地登記謄本
所示)計算結果，被告占用原告土地之價值約僅為1,560元
(計算式：78,000×0.02=1,560元)；而兩造所有毗鄰之系
爭房屋均在76年12月7日為第一次建物登記，迄今已近34年
之久，原告於前案起訴時尚不知被告系爭土地有越界占用原
告房屋情形，參以占用部分為被告房屋側牆二至五樓(四樓
頂)之一部分，亦有原告提出之照片可參(卷第15頁)，足
認被告二人並無故意越界占用原告土地，而係建商原始興建
即有越界情形；原告訴請拆除將花費高額維護建築結構安全
費用，且僅側牆之一小部分拆除亦極為困難，拆除過程可能
造成其餘或兩造共同毗鄰部分之結構安全問題，況占用面積
僅0.02平方公尺，原告訴請拆除後欲作其他利用亦極困難，
原告訴請被告二人拆除系爭房屋越界部分，難謂無違反衡平
原則之慮。綜上所述，自兩造間彼此權益、社會整體經濟及
鄰近地區建物、人身等公共利益等相關利益權衡相較後，堪
認原告行使其請求被告二人拆除系爭房屋如附圖所示0.02平
方公尺之權利，所獲得之利益極小，可能反因而造成兩造相
毗鄰部分房屋安全疑慮，綜合兩造損失情形，認本件宜免被
告拆除越界部分之系爭房屋地上物，較為妥適。是原告依民
法第767條規定，請求被告2人拆除如附圖所示之地上建物
，並將占用之土地返還原告，不應准許。又原告於前案已獲
判決被告應給付相當租金之不當得利勝訴確定，然非不得再
依民法第796條之1第2項準用同法第796條第1項但書及
第2項規定，請求被告2人以相當之價額購買越界部分之土
地及因此形成之畸零地，附此說明。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求被告2人將坐落系
爭土地上如附圖所示地上建物拆除，並將土地交還原告，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第81條。按敗訴人之行
為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，所生
之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一
部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件雖經本院判認
原告敗訴，惟被告二人確實有越界占用原告土地之事實，因
適用民法第796條之1第1項，而判決系爭地上物免為全部
之移去已如上述，則關於審理中之相關訴訟費用，實可認為
原告伸張或防衛權利所必要，是依上開規定，認判決被告勝
訴，本件原告繳納之裁判費用為最低額之1,000元，故認仍
應由被告負擔訴訟費用為妥適，爰諭知訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
中華民國110年11月23日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月23日
書記官李月君