裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第312號刑事裁定
裁判日期：民國105年06月21日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度抗字第312號抗告人即受刑人 余長妙 上列抗告人因肇事逃逸罪案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院中華民國105年5月18日裁定（105年度撤緩字第87號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受刑人余長妙（下稱抗告人）抗告意旨略以：關於103年3月肇事逃逸一案，因抗告人曾被飆車族拖下車毆打過，當時機車由後撞過來，抗告人誤以為是飆車族，心生畏懼才沒立即停車，並不是真的想逃逸，事後在最快的時間內到醫院探視，並取得對方家長諒解及達成和解。抗告人於101年機車酒駕被抓後，早已戒酒，酒後不開車，此次105年2月4日並非故意酒駕，實因台灣習俗吃尾牙，在主人宴客盛情難卻下犯了錯誤，致酒測值達0.25，為此感到懊悔不已。
抗告人在緩刑期間皆準時向觀護人報到，年底緩刑即將屆滿，斷無故意犯罪之理。抗告人家有年邁父親85歲，前些時間老父得攝護腺癌開刀、骨折開刀及頸部腫瘤開刀，因兄長英年早逝後，皆由抗告人一手攬起照護之責。抗告人長期做公益，臺中家扶中心助養二個家庭，也不因尚有房貸新臺幣4百多萬元而中斷捐款，抗告人夫妻也常期捐助有心慈善會及創世基金會。綜上，可知抗告人對老父盡責照顧及長期從事公益、關懷弱勢，並非十惡不赦、不可教化之人，請求不要撤銷緩刑，抗告人願意做更多的公益來彌補犯錯，關懷更多弱勢來回饋社會等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）本件抗告人前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院103年度交簡上字第399號判處有期徒刑1年，緩刑2年，於103年12月23日確定在案（下稱前案），緩刑期間自103年12月23日起至105年12月22日止。惟抗告人於緩刑期內即105年2月4日，更犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經臺灣臺中地方法院以105年度豐交簡字第241號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，並於105年4月25日確定（下稱後案）等情，有上開二案之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份附卷可憑。是抗告人確於上開前案受緩刑宣告後，故意再犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，而於緩刑期間內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，足堪認定。
（二）抗告人於前案駕車肇事致人受傷，未停留現場協助救護傷患，防免損害擴大，所為實有不該，惟前案念及抗告人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽，致觸法網，犯後坦承犯行，與被害人達成和解，被害人並表示不願提出告訴，認抗告人經此偵、審程序及刑之宣告等教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。詎知抗告人竟不知謹慎其行，復於前案緩刑期間內之105年2月4日，故意再犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，致受有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元之宣告，實已枉負上開緩刑宣告之寬典及為策勵其自新之用心。抗告意旨稱抗告人於101年機車酒駕被抓後，抗告人早已戒酒，此次實因主人宴客盛情難卻下犯了錯誤，非故意犯罪，且抗告人在緩刑期間皆準時向觀護人報到，年底緩刑即將屆滿，斷無故意犯罪之理。然查抗告人於105年2月4日當日中午飲用威士忌酒後，即駕駛車牌號碼0000-00自用小客車行駛於道路，經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之情觀之，抗告人確實有於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，抗告人雖辯稱業已戒酒而非故意犯罪，惟抗告人前於101年間，既因酒後駕車而遭法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人對於飲酒後不得駕車之法律規定應清楚知悉，仍於後案中飲用酒類後執意駕車上路，且因此而發生交通事故，抗告人辯稱非有犯罪故意，自非可採。
（三）次查，抗告人前案所犯之肇事致人傷害逃逸罪，及後案所犯之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪，二罪均同列於刑法公共危險罪章，而刑法第185條之3之立法理由為：酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能。行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益等語；而刑法第185條之4之立法理由則載明：為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護等語。由上開二罪之立法理由觀之，二罪之立法均屬為維護交通用路人之生命、身體法益而設，罪質實屬相同。即令彼此罪名、處罰目的，甚或社會危害程度亦有所不同，惟在維護交通用路人之生命、身體法益則無不同，前、後兩案尚難謂無關聯性。再者，酒後駕車，會減損判斷及危機反應能力，因而造成交通事故之機會顯著提高，是以不論保護法益係針對個人或社會法益，均有高度之危害性，且動輒導致他人嚴重之傷亡後果，亦為目前一般社會大眾所具有之共識，因此立法院亦已修法加重酒後駕車之刑責，足徵酒醉駕車罪其所侵害之公益性甚大，而抗告人為一智慮成熟之成年人，對上情自應知悉，然其明知仍在前案緩刑期內，酒醉駕車可能再導致他人傷亡之情況下，冒然再為酒醉駕車，並且因酒後辨識能力降低而發生追撞他人車輛之交通事故，其為警攔查當時，其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克，已達法律規範之下限標準值即每公升0.25毫克，顯見抗告人於刑事執行程序尚未結束，便遺忘教訓、故態復萌，難謂係偶發性、初犯之犯罪，且抗告人法治觀念薄弱，無視個人犯罪行為對社會造成之危害，惡性非輕，違反法規範之情節，已屬重大。又原審法院欲促抗告人知所自新，而於前案諭知緩刑宣告，抗告人僅需消極地避免再犯，即不違反法院此項處遇之用意，然其卻無視法律禁令及用路人安全，再犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪，以其所具體表現於外之法敵對意識及反社會性格，實難認為前案之緩刑宣告有何啟其自我警惕而免再犯之效果。則依抗告人所犯前、後二罪，其二罪之罪質均係為維護交通用路人之生命、身體法益而設，於前案緩刑宣告後短期內即貿然再犯，所為之違反法規範情節不輕及抗告人主觀犯意所顯現之惡性，已使前案原為之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要。原審因認原確定判決之緩刑宣告未能收預期效果，而有執行刑罰的必要，裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，經核於法並無違誤，抗告意旨所陳，洵非可採。至抗告人另以家有年邁父親要照顧，抗告人長期做公益，關懷弱勢，並非不可教化之人，請求不要撤銷緩刑，受刑人願意做更多的公益來彌補云云，核與抗告人緩刑之宣告應否撤銷無關，附此敘明。
（四）綜上，本院依比例原則考量後，認前案欲促抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，若不執行刑罰，顯難促其反省、警惕，抗告人恣意違反法規範，顯現其法治觀念薄弱及反省能力不足。原裁定依刑法第75條之1第1項第2款之規定撤銷抗告人之緩刑宣告，核無不合。抗告人徒執上開理由，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年6月21日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官高文崇法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李淑芬中華民國105年6月21日