高雄簡易庭101年度雄小字第1660號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄小字第1660號
原 告 東京資產管理顧問有限公司
法定代理人 莊志德
訴訟代理人 彭群堡
被 告 林見成
上列當事人間請求給付報酬金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定。民事訴訟法第28條第1項及第436條之9分別定有
明文。
二、經查，本件原告請求被告給付報酬金事件，訴訟標的金額為
新臺幣（下同）69,160元，在10萬元以下，應適用民事訴訟
法關於小額訴訟程序之規定。次查，兩造於委託書第柒條約
定，「本契約雙方如有爭訟時，雙方當事人同意以台灣高雄
地方法院為第一審管轄法院。」固有服務委託書可證。然本
件原告為法人，而上開記載合意管轄約定之約定條款係以繕
打方式作成，契約內容均係事先擬妥，故該合意管轄之約定
顯屬預定用於同類契約之條款，又被告並非法人，由原告主
張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴
訟法第436條之9但書之適用，是依前揭說明，即不適用民
事訴訟法第24條合意管轄之規定。再查，被告之住、居所地
於本件訴訟繫屬時，均位於宜蘭縣，有被告個人基本資料查
詢結果及寄件信封在卷可稽，茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權及被告聲請將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年7月26日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月26日
書記官陳秋燕