臺灣高等法院105年度上易字第230號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上易字第230號民事判決

裁判日期：民國105年07月05日

裁判案由：返還所有物等

臺灣高等法院民事判決105年度上易字第230號上訴人 陳麗香 訴訟代理人 王東山 律師複代理人 許富雄 律師被上訴人 陳倩曲 訴訟代理人 石宜琳 律師複代理人 郭運廣 律師上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國105年1月15日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3538號第一審判決提起上訴，本院於105年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於㈠命上訴人給付逾新臺幣捌拾伍萬柒仟伍佰陸拾元本息；㈡命上訴人應自民國一０四年八月二十三日起至搬離坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○巷○○○弄○○○號五樓建物之日止，按月給付被上訴人逾新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾叁元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人無正當權源，佔用伊所有坐落臺北市○○區○○段0小段0000建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓之建物（下稱系爭建物），爰依民法第767條、第179條規定，請求：上訴人應將系爭建物騰空並返還予伊；上訴人應給付自起訴狀繕本送達起回溯5年，以每個月新臺幣（下同）2萬元計算，總計120萬元，暨自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至上訴人搬離系爭建物止，按月給付3萬元之相當於租金之不當得利。
（被上訴人依民法第184條第1項前段請求部分，業於105年6月1日撤回〈見本院卷第34頁反面〉）
二、上訴人則以：伊為照顧兩造養母即訴外人 陳省 之便，搬進系爭建物；被上訴人請求伊支付相當租金之不當得利過高；伊為陳省支付之相關費用得予抵銷等語，資為抗辯。
三、原審對被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應將系爭建物騰空並返還予被上訴人。
㈡上訴人應給付被上訴人120萬元，及自104年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢上訴人應自104年8月23日起至搬離上開建物止，按月給付被上訴人2萬元。
㈣被上訴人其餘之訴駁回。
㈤本判決第一項於被上訴人以256萬元供擔保後，得假執行；
但上訴人如以7,663,656元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
㈥本判決第二項於被上訴人以40萬元供擔保後，得假執行；但
上訴人如以120萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。㈦本判決第三項於被上訴人按月以7000元為上訴人供擔保後，
得假執行；但上訴人如按月以2萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
㈧被上訴人其餘假執行之聲請駁回。
上訴人不服，就其敗訴部分，提起部分上訴，聲明：
㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人120萬元，及自104年8月2
3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人應自104年8月23日起至搬離系爭建物之日止，按月給付被上訴人2萬元暨其假執行之部分均廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
（原審判決上訴人應將系爭建物騰空並返還予被上訴人，未據
上訴人表示不服；原審駁回被上訴人請求上訴人自104年8月23日起至搬離系爭建物止按月給付逾2萬元部分，未據被上訴人不服，均已確定）。
四、按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，房屋所有人因此受有損害，即得依不當得利規定，請求返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查：
㈠被上訴人主張：上訴人無權占有系爭建物，上訴人對此不爭
執（見本院卷第34頁反面），則上訴人依不當得利規定，請求上訴人返還上訴人佔用系爭建物所獲得相當於租金之利益，於法即屬有據。
㈡次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為準，而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項則定有明文，所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。經查：
⒈系爭建物坐落之基地即臺北市○○區○○段0小段000地號
土地（下稱系爭土地）未為分配；其所有權人為訴外人陳○○等人，被上訴人非系爭土地之共有人，此據被上訴人自承在卷（見本院卷第46頁），且有土地登記公務用謄本在卷可證（見原審卷第69-75頁），合先敘明。
⒉被上訴人參考實價登錄資料（見原審卷第38頁），主張系
爭建物之價額為7,663,656元（見原審卷第36頁、本院卷第35頁）；上訴人抗辯系爭建物應以104年度之課稅現值之397,500元，計算其價額為397,500元（見本院卷第35頁），核均與土地法第97條第1項、土地法施行法第25條所定「土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額」之計算方式有間，兩造復拒絕送請鑑價（見本院卷第35頁），本院僅得參酌臺北市政府地政局依【地價調查估計規則】之建物現值計算公式計算即建物現值＝建物單價×【1—（年折舊率×經歷年數）】×建物面積之估定建物之標準，認系爭建物依該管地政機關估定之價額為2,143,899元（詳如附件）。
⒊次查，系爭建物73年3月28日為第一次所有權登記（見原
審卷第6頁建物登記簿謄本）屋齡約32年，地處臺北市○○區○鄰○○○○路及○○路口，距捷運○○○○站、○○○站皆未逾800公尺，附近有○○國小、○○國中、○○運動中心、○○醫院，生活機能完足，交通便利，有電子地圖、周圍環境照片附卷可參（原審卷第59頁、第90頁、第92頁-第110頁），本院斟酌系爭建物坐落位置、工商業繁榮之程度，其他一切情狀認以系爭建物價額年息8%即每年租金171,512元（0000000*8%=171512，元以下四捨五入，下同），每月14,293元（000000/12=14293元）為適當。
⒋另無權占有他人房屋，可能獲得「相當於租金」之利益，
詳如前述，是於計算占有人「相當於租金」之利益時，自得比照土地法第97條之規定，就城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，被上訴人主張上訴人（占有人）為不當得利之受利益之人，非承租人，自非經濟上較弱之承租人，無保護必要，於計算其所受利益時，無受土地法租金額上限限制之必要，無強行適用土地法第97條規定之餘地，尚有誤會，併予敘明。
⒌被上訴人主張：上訴人自10年前入住系爭建物，上訴人對
此不爭執（見本院卷第25頁），則被上訴人請求上訴人返還自起訴狀繕本於104年8月12日寄存於臺北市政府警察局○○分局中崙派出所（見原審卷第18頁）10日後生效之104年8月22日回算5年相當於租金之不當得利857,560元（000000元*5=857560）及自104年8月23日起至遷讓返還系爭房屋（即105年6月16日，見本院卷第45頁反面）止，按月給付相當於租金之不當得利14,293元，即屬有據，逾此不應准許。
㈢上訴人抗辯：伊得以為陳省支付之相關費用，抵銷本件相當
於租金之不當得利云云，惟上訴人為陳省支付之相關費用與本件不當得利間，不具「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」之要件，上訴人對此不爭執（見本院卷第45頁反面），則其此部分抵銷之抗辯，於法無據，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付857,560元及自起訴狀繕本送達翌日之104年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自104年8月23日起至搬離系爭建物（即105年6月26日）止，按月給付被上訴人14,293元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中華民國105年7月5日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官許純芳法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年7月5日
書記官潘大鵬