裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第3538號民事判決
裁判日期：民國105年01月15日
裁判案由：返還所有物等
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第3538號原告 陳倩曲 訴訟代理人 石宜琳 律師複代理人 郭運廣 律師被告 陳麗香 上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國104年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○巷○○○弄○○○號五樓之建物騰空並返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零四年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零四年八月二十三日起至搬離上開建物止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰陸拾陸萬叁仟陸佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告按月以新臺幣柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：系爭坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號5樓之建物（下稱系爭建物），自民國73年3月28日起即為原告所有，被告未經原告同意居住於系爭建物內，致原告回國無法入住。原告向被告請求搬離且騰空系爭建物被告拒不搬離。則被告未經原告同意，即擅自無權占有原告所有之系爭建物，屬故意不法侵害原告系爭建物所有權之侵權行為；且被告長期無權占有居住使用系爭建物之行為，亦屬無法律上原因，而受有使用系爭建物相當於租金之利益，致原告受有損害。準此，原告爰依民法第767條第1項前段，暨民法第184條第1項前段及第213條第1項，擇一請求被告返還系爭建物予原告；並依民法第179條、第184條第1項及第215條之規定，擇一請求自起訴狀繕本送達被告起回溯5年（即60個月），以每月2萬元計算，總計為120萬元相當於租金之不當得利或損害；暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告搬離系爭建物止，按月給付原告相當於租金以3萬元計算之不當得利或損害等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告搬離系爭建物止，按月給付原告3萬元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：大約10年前因訴外人即原告養母 陳省 需人陪伴，我才住進系爭建物陪伴她，是為了照顧陳省才會搬進去。另聘僱外傭照顧陳省費用每月3萬元之前係由我付擔，此部分原告也應該要一起分攤。且陳省相關支出都是我支付，原告跟我要租金實在沒理由。我願意搬出系爭建物，但不能向我請求不當得利，因為我有一直照顧陳省等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠關於被告無權占用系爭建物部分：
原告主張系爭建物為原告所有，被告未經原告同意即居住使用系爭建物，業據其提出建物登記第一類謄本及系爭建物內部照片為證（見本院卷第6、8至11頁），復為被告所不否認，堪信為真，則被告無權占有系爭建物，原告依民法第76
7條第1項前段規定，請求被告將系爭建物騰空並返還予原告，為有理由。至被告雖辯稱：是為了照顧陳省才搬進系爭建物等語，惟是否照顧陳省與原告是否有權居住系爭建物內本屬二事；且系爭建物為原告所有，已如前述，陳省亦非系爭建物之所有權人，且據原告陳述：陳省實亦未有合法占有系爭建物權源等語，被告亦未舉證係有權占用，是被告上開辯稱於法無據。復且，據原告 陳明 ：陳省現已住到被告姐姐 陳麗敏 家中，早就沒有住在系爭建物內等語，被告亦不否認此情（見本院卷第113頁反面），則被告現以照顧陳省為理由居住系爭房屋，顯無理由。
㈡關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第
179條前段、第181條但書分別定有明文，又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。是以，原告依民法第179條前段規定，請求被告占用系爭建物相當於租金之不當得利，即屬有據。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，本條所稱「土地價額」，係指法定地價而言，此為土地法施行法第25條所明定，而依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價。又土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，係屬強制規定，如當事人間約定之租金超過此限制，其超過部分無請求權（最高法院43年台上字第
392號判例意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭建物坐落臺北市○○區○○路3段74巷內，於70年10月3日建築完成，屋齡約30年許，共7層，位處第5層，鄰近臺北市○○街、市○○道及敦化南路1段等精華地段，交通尚稱便利，且系爭建物附近有公園、診所、藥局、便利商店、洗衣店、餐館及小型菜市場等，生活機能佳等情，有建物登記第一類謄本、系爭建物照片及據原告陳明在卷（見本院卷第6、89至111頁），是本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度等情，認被告就占用系爭建物所受相當於租金之利益，應以每個月2萬元計算為適當，則就原告請求自起訴狀繕本送達被告起回溯
5年（即60個月），以每月2萬元計算，總計為120萬元相當於租金之不當得利之部分，為有理由，應予准許；至原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年8月23日，見本院卷第18頁）起至被告搬離系爭建物止，按月給付原告以3萬元計算之不當得利部分，認以每個月2萬元計算為適當，原告請求逾此範圍之部分，則不應准許。至於被告雖辯稱：陳省相關支出都是我支付，我都有一直照顧陳省，原告不能向我請求不當得利等語，惟被告是否照顧陳省而支出相關費用，實與被告因無權占用系爭建物，而受有相當於租金之利益而構成不當得利乙節，實屬二事，且被告亦未舉證該部分支出費用之情事，被告以此抗辯原告不得向被告請求不當得利並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求如主文第1項所示，並請求被告給付120萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年8月23日，見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年8月23日）起至被告搬離系爭建物止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就不當得利部分為原告部分敗訴之判決，本院審酌此部分未計入訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴訟費用。中華民國105年1月15日
民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月15日
書記官王曉雁