臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2969號
聲請人
即被告 黃志豪
指定辯護人本院公設辯護人 羅丹翎
上列聲請人即被告因妨害自由案件(本院114年度原訴字第71號)，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○(下稱被告)之聲請意旨略以：我已於法院當庭認罪，羈押迄今已受相當的教訓，且同案被告也認罪。我家中有需扶養的親屬。迄今已無羈押我的必要，請求具保停止羈押。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：
㈠本案起訴送審時，經受命法官對被告即時訊問後，認以被告之自白、共犯之供述、告訴人指訴、證人證述、對話紀錄、員警報告、警車行車紀錄器照片、告訴人傷勢照片、監視器畫面截圖，足認被告涉犯刑法第302條之1第1項之加重剝奪行動自由罪，嫌疑重大，且被告在偵查中所供，與起訴送審時完全不同，也與共犯、告訴人、證人均有歧異，被告更在案發當時跟共犯串通好要怎麼應對司法偵查，加以尚有共犯未到案，與本案係被告不甘遭指認而為之犯行，被告居於主謀地位，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押禁見原因及必要，諭知自民國114年7月23日起羈押禁見。
㈡被告因告訴人指認被告涉嫌詐欺，遂主導、邀集共犯要教訓告訴人，共犯在桃園市中壢區找到告訴人後，告訴人身旁雖有人，仍遭共犯強押上車，告訴人於途中遭恐嚇、強取手機、蒙頭，載到桃園市大溪區之某偏僻處後下車，就遭多人徒手或持棍棒毆打成傷，告訴人有聽到被告說話，直到員警據報至現場逮獲被告及部分共犯為止，為告訴人、證人所證述一致，並有偵查報告等上開事證附卷可佐，足認被告涉犯上開罪名之嫌疑重大。然而，被告於偵查中卻稱，是在114年3月28日凌晨3時許散步而巧遇告訴人，沒有指使誰等詞，同案被告 張鈞丰 、 陳坡楷 (均共犯)於初次偵訊、羈押訊問時亦稱是散步遇到，不知何人指使等詞。案經偵辦，因少年共犯大致供認，卷內又有對話紀錄、上開截圖及照片等明顯事證，同案被告張鈞丰、陳坡楷於偵查後階段才改口而坦認，並明確指稱主謀、指揮者是被告，且被告有要求他們說是散步，偵查前階段所講都是在配合被告。顯見被告身為主謀，為求脫罪，已預設編詞並與共犯串通，嗣共犯也照搬此編詞，被告有串供之事實甚明。況被告對於卷內TELEGRAM對話紀錄部分內容所供，仍與共犯就此部分所述，互有不一。
㈢此外，被告所述家中情形，與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。綜上足認，被告雖於本院改口認罪，但審酌上情及本案目前訴訟進行程度，上開羈押禁見原因及必要性仍繼續存在，無法以具保等替代方式替代。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭
法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳政燁
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日