臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第30號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 郭凱杰
被 告 劉耀鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰參拾元，及自民國一百零六
年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣 陸佰 陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟伍佰參拾元
為原告預供擔保得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國106年9月18日14時53分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車車（下稱肇事車輛），行經桃園
市○○區○○路○○○號前，因未保持行車安全距離，追撞原
告承保、訴外人 謝菊蘭 所有停放於上址之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，核
與原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
現場圖、系爭車輛行照及車損照片相符（見本院卷第8頁、
第10頁至第11頁、第13頁至第18頁），並有現場圖、當事人
登記聯單、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等件可證（
見本院卷第42頁至第51頁反面），應堪信為真實。又被告駕
駛車輛本應注意車前狀況並保持隨時可煞停之距離，且隨時
採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏
油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀，有道
路交通事故調查報告表（一）附卷為證（見本院卷第44頁）
，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況並保持行
車安全距離，致系爭車輛受有損害，是被告就本件事故之發
生顯有過失，且其過失行為與本件事故之發生具有因果關係
，堪以認定，被告自應就原告上開損害負侵權行為之損害賠
償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為52,300元【
含工資25,500元、零件26,800元）】，此有統一發票及估價
單附卷可稽（見本院卷第12頁至第16頁），而原告既係以新
零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公
平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車
輛出廠日期為104年5月，有系爭車輛行車執照附卷可參（
見本院卷第6頁），迄至本件事故發生日106年9月8日，
已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,030
元（詳如附表之計算式），加計工資25,500元，為34,530元
（計算式：9,030＋25,500=34,530），是原告請求系爭
車輛之修理費用34,530元，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
中華民國107年2月9日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年2月9日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值26,800×0.369=9,889
第1年折舊後價值26,800-9,889=16,911
第2年折舊值16,911×0.369=6,240
第2年折舊後價值16,911-6,240=10,671
第3年折舊值10,671×0.369×(5/12)=1,641
第3年折舊後價值10,671-1,641=9,030
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。