臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1015號
原 告 姜文茜
訴訟代理人 林清漢 律師
被 告 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 史文孝
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年9月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對訴外人即原告之母 胡梅妹 有債權存在，並
向本院聲請強制執行，經本院106年度司執字第28633號強
制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，被告並隨
同本院強制執行人員於民國106年7月28日至原告戶籍所在
地即桃園市○○區○○路○○○號6樓（下稱系爭房屋）為強
制執行，查封系爭房屋內原告所有如附表所示之動產（下稱
系爭動產），查封當日原告未在場，而系爭動產經查封後，
由訴外人即被告之代理人 周明嘉 為保管人並當場搬走系爭動
產，然執行過程未留有任何本院執行之公文書，僅於屋內桌
上放置周明嘉之名片。另系爭動產均為原告所有，且原告為
上開地址之戶長，胡梅妹亦未設籍該處，客觀上均不足證明
系爭動產為胡梅妹所有，是系爭強制執行事件中就系爭動產
所為之強制執行程序應予撤銷，為此，爰依強制執行法第15
條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：（一）請求撤銷就系
爭動產所為之強制執行程序。（二）被告應返還系爭動產予
原告。
二、被告則以：依強制執行法第48條規定，動產之查封不以債務
人在場為必要，且戶籍登記資料僅為戶政管理方便所建置，
與司法上權利主體之認定要屬二事，若以系爭房屋登記之戶
長作為動產權利主體認定之基準，則系爭房屋內動產所有權
之歸屬，豈非隨戶長登記之變動一再更迭。再者，桃園市○
○區○○路○○○號6樓為胡梅妹開設之「 胡地政 事務所」之
營業址，性質上為獨資商號，其事業之債務應由胡梅妹負全
部責任，是被告合理認為該事務所內之動產均為胡梅妹所有
，故查封、扣押系爭動產並無任何不當之處等語，資以抗辯
。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張胡梅妹為被告之債務人，原告則為桃園市○○區○
○路○○○號6樓之戶長，系爭動產置放在原告所有之系爭房
屋內，並於106年7月28日遭系爭執行事件查封等情，有本
院106年度司執字第28633號執行命令、戶籍謄本各1份在
卷可稽（見本院卷第6、8頁），且經本院依職權向桃園市
中壢地政事務所，調閱系爭房屋之建物登記謄本（見本院卷
第15、16頁）、本院106年度司執字第28633號強制執行事
件卷【下稱強制執行卷】查核明確，且為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人就執行標
的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終
結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第
15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制
執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留
置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第
721號判例意旨參照）。本件原告主張系爭動產為原告所
有而提起第三人異議之訴，為被告所否認，依上開規定，
原告就其對如系爭動產具有所有權之事實，自應負舉證之
責任。經查，原告雖主張其為系爭動產之所有權人，然其
亦於本院審理時自承無法提供相關購買系爭動產之單據等
語（見本院卷第24頁反面），是原告無法提出系爭動產之
任何購買證明以佐證其對系爭動產有所有權，其陳稱為系
爭動產之所有權人，已非無疑。
（二）再者，原告固主張其為系爭房屋所有權人，並為該戶戶長
，胡梅妹戶籍非設於該地，亦非戶長，無法推定系爭動產
為胡梅妹所有等語，並提出系爭房屋建物登記第二類謄本
暨異動索引、戶籍謄本為證。然查，上開建物登記第二類
謄本、戶籍謄本僅能認定原告為該戶戶長，系爭房屋係屬
原告所有，實無從就此反推於系爭房屋內之系爭動產即為
戶長或房屋所有權人所有。復觀諸被告於系爭強制執行事
件中，提出民事聲請強制執行狀所附之地政士開業資料，
其上載明「姓名胡梅妹、縣市別桃園市、執照字號82年桃
縣地字第000219號…事務所名稱胡地政士事務所、地址桃
園縣○○市○○路○○○號6樓」等情，有地政士開業網路
列印資料1份附卷可查（見強制執行卷第13、14頁），而
被告及本院強制執行人員至系爭房屋查封時，當日查封筆
錄亦記明「…屋內無人，門邊櫃內有債務人（即胡梅妹）
地政士開業執照，經核對事務所地址無誤…。」等語，有
106年7月28日查封筆錄1份附卷可查（見強制執行卷第
71頁），另胡梅妹於系爭強制執行事件中提出之其用印其
上之聲明異議狀、聲請閱卷狀記載「聲明異議人胡地政事
務所、債務人胡梅妹、桃園市○○區○○路○○○號6樓…
」等語（見強制執行卷第36、37頁），均足證系爭房屋為
胡梅妹設立地政士事務所之用。而依常情論斷，縱使原告
為系爭房屋之所有權人，系爭房屋既做為胡梅妹經營地政
事務所之用，系爭房屋屋內放有胡梅妹所有之動產亦屬合
理，本件實無從僅憑原告所提系爭房屋建物登記第二類謄
本暨異動索引即推論系爭動產為原告所有，原告此部分主
張，實無所據，難認可採。
（三）按戶籍登記，以戶為單位。在一家，或同一處所同一主管
人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶，以家長或主
管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶長，為戶籍法
第3條第1、2項規定。原告雖以其為系爭房屋之戶長，
可推定有占用系爭動產之事實，惟戶長僅係依戶籍法申請
戶籍時每一戶皆須設立戶長，至於誰擔任戶長，由同一戶
民眾自行協議，且一個建物門牌可以同時多個戶口，而戶
長之稱謂，係戶籍登記資料上之要求，並未有推定該戶物
品所有權歸屬之意，是以，即便原告為系爭房屋之戶長，
上開設籍戶長至多僅能證明原告有設籍該處並推定有居住
之事實，尚無法遽憑此認定原告所設戶籍之房屋內物品為
其所有，原告此部分之主張，亦屬無據，不能採信。
（四）另原告陳稱查封當日其未在場等語，被告則辯稱查封當日
本院強制執行人員有與胡梅妹以樓下對講機通話並告知要
查封系爭動產，惟胡梅妹不理渠等並逃跑，渠等於是只好
開鎖進去等情。然查，強制執行實施查封程序時，本不以
原告、債務人在場為必要，又原告既未在本院實施查封當
場表示系爭動產為其所有而提出異議，亦未就其為系爭動
產之所有權人提出其他證據以實其說，自無從為其有利之
認定。從而，原告主張其對於系爭動產有所有權，並得以
排除強制執行之效力等情，核屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人
異議之訴，請求撤銷就系爭動產所為之強制執行程序，並返
還系爭動產予原告，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人胡梅妹到庭作證系
爭動產非胡梅妹所有，惟本件系爭動產非原告所有之事實已
臻明確，業前上述，實無調查之必要性，是原告上開證據調
查之聲請為無必要，故予以駁回。兩造其餘攻防方法及所提
證據，亦經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述
，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年10月27日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官林宛瑩
附表：
┌──┬──────────┬──┐
│編號│查封動產名稱│數量│
││││
├──┼──────────┼──┤
│1│電視（廠牌：禾聯）│1台│
││││
├──┼──────────┼──┤
│2│水晶洞│2個│
││││
├──┼──────────┼──┤
│3│彌勒佛│1個│
││││
└──┴──────────┴──┘