臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1019號
原 告 景山交通股份有限公司
法定代理人 盧廷景
訴訟代理人 鄭紹奕
被 告 謝運廷
黃彌龍
上列當事人間因侵占等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭以裁定（105年度附民字第356號）移
送前來，本院於民國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一○五年六月
二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟貳佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴原
請求被告謝運廷、黃彌龍及 陳瀅任 給付損害賠償，嗣於本院
調解期日撤回被告陳瀅任部分，上開撤回，係在陳瀅任為本
案之言詞辯論前，依上開規定，原告撤回自屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求
：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）108,168元，及自民
國104年12月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。嗣於本院106年10月18日言詞辯論期日減縮上開聲明為
：被告應連帶給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第55頁反
面），核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告黃彌龍、謝運廷與訴外人陳瀅任均係朋友關
係，而被告謝運廷係原告公司所雇用之司機，以原告公司所
有車牌號碼000-00號營業用大貨車（下稱系爭車輛）載運貨
物為主要業務，並同時以其所駕駛之系爭車輛用油耗盡前，
至原告公司所特約之訴外人統一精工股份有限公司速邁樂加
油中心（下稱特約加油站）加油。詎被告謝運廷、黃彌龍，
共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，分
別於民國104年11月底某日、104年12月1日及104年12月
4日，利用原告公司出車載運貨物之機會，由被告謝運廷駕
駛系爭車輛搭載被告黃彌龍，先至桃園地區某特約加油站請
不知情之加油人員將超級柴油注入系爭車輛油箱內，即以變
更持有為所有之意思，共同將被告謝運廷業務上持有之原告
公司所有系爭車輛油箱內共計510公升（含104年11月底侵
占180公升、104年12月1日侵占180公升及104年12月4
日侵占150公升）之超級柴油出售予陳瀅任而侵占入己。以
104年12月之油價平均每公升20元計算，被告上開不法行為
致原告受有10,200元（計算式：510公升×20元=10,200元
）之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應連帶賠償原告10,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之上揭情事，除被告應賠償之金額外，業據提出與
其所述相符之臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字
第26452號起訴書、104年11月至12月加油明細暨統一發票
等件附卷可稽（見本院105年度審附民字第235號卷，下稱
附民卷，第3頁至第8頁、第11頁至第20頁），又被告上揭
行為，經本院刑事庭以105年度易字第946號判決各處被告
2人有期徒刑6月、6月、6月，分別各應執行有期徒刑10
月，得易科罰金確定，有本院105年度易字第946號判決正
本1份在卷可參（見本院卷第4頁至第11頁），並經本院調
取刑事判決卷宗核閱無訛，又被告均經相當時期受合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自
認，堪認原告上開主張之事實為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、
後段、第2項，分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給
利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益，民法第213條、第216條分別定有明
文。經查，本件被告上開侵占行為，既經認定如前，對於原
告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。本件原告公司主
張被告分別於104年11月底某日、104年12月1日及同年月
4日侵占其所有之汽油180公升、180公升及150公升，共
計510公升，均應以104年12月份每公升20元計算等語，惟
按關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立
要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第
363號判例意旨參照）。查，被告於104年12月4日所侵占
之150公升汽油，已為原告公司人員領回，有贓物領保管單
1紙可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第0000
0號卷第72頁），且原告就此部分未主張其有其他損害，揆
之前揭說明，原告所受之損害已獲相當之填補，而無損害之
可言，是原告此部分之請求，尚嫌無據而不應准許。另依本
院應職權查詢超級柴油縣市平均價格，104年11月桃園市柴
油最高價格20.6元、最低價格為18.4元、均價為19.77元；
104年12月桃園市柴油之價格最高價格則為每公升19.5元、
最低16.6元、均價為18.38元，有經濟部能源委員會超（高
）柴油縣市平均價格（零售價）公告2紙附卷可稽，核與原
告所提之加油明細相符，是原告主張以每公升20元計之，與
市價相符，堪予採信。故本件原告得請求之金額應為7,200
（計算式：180公升×20元+180公升×20元＝7,200元）
，逾此範圍，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年6月27日送達
被告，有本院送達證書附卷可稽（見附民卷第25頁至第28頁
），是本件原告請求利息之起算日為105年6月28日，應堪
認定。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告7,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月28
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔如
主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其
負擔，併此敘明。
中華民國106年10月27日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記 官龍明珠