裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第3920號刑事判決
裁判日期：民國90年12月31日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三九二О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵續字第二一六號），本院判決如左：
主文乙○○共同傷害人之身體，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前於民國八十九年間，因妨害婚姻案件，經本院以八十九年易字第八五六號判決，處有期徒刑五月，八十九年七月七日易科罰金執行完畢，尤不知悔悟，八十九年八月十七日晚上八時十五分許，因與戊○○之夫甲○○（起訴書誤植為 李武同 ）獨處於其位於高雄市○○街○○巷○號十四樓之三住處為戊○○發現而報警處理，嗣戊○○與會同至前址處理之警員丙○○及丁○○進入梁宅後，因戊○○堅持要以相機蒐證遂在客廳與其夫甲○○及戊○○發生爭執進而有拉扯之行為，其間， 李某 及 梁女 為阻止 韓女 拍照，便共同基於傷害之犯意聯絡及行為分擔，於韓女口咬甲○○之手時，甲○○掙扎並反擊， 梁煥 應並在客廳及通往房門走道等地與之發生拉扯，致韓女受有上唇內側紅腫1.2X1.2公分、前胸及乳房抓傷分別0.3X2公分、0.3X3.5公分、0.3X3.5公分、0.3X4.5公分等四處、左腕紅腫扭傷0.3X0.2公分及0.3X0.2等傷害（甲○○部分未據告訴）。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局 楠梓 報告台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有傷害之犯行，辯稱：「警方來時第一次是我開門，第二次，我是叫甲○○開門，相隔約五分鐘。甲○○開門時他太太進來，他就與他太太打起來，我在房間，我有聽到聲音，告訴人身上的傷是甲○○打的，當時有警察在場。」，且表示告訴人要進入伊之臥室，伊加以阻止發生拉扯而己，並未打傷告訴人云云。惟查，右揭事實，除據告訴人戊○○指訴綦詳，並經證人丁○○證稱：「告訴人拿相機要蒐證到處拍。（是否與他人發生爭執？）被告與告訴人發生爭執，因為被告阻止告訴人拍。（發生何爭執？）在客廳拉扯，被告一開始在房間，後來有出來。（除被告外是否與其他人發生拉扯？）印象中沒有看見告訴人與甲○○發生拉扯。（當時丙○○警員所在位置？）我們都在客廳。
（三人是否在通往房間的巷道發生拉扯？）因為告訴人要去房間拍，所以在走到發生爭吵，但是否發生拉扯不知道。比較有印象是在客廳。」之語、證人丙○○證稱：「當時告訴人與我們到被告家，敲門十幾分鐘後，我只記得甲○○才來開門，李某在客廳，被告在房間，由告訴人在客廳與甲○○交談，告訴人並以相機採證，告訴人並表示要進去被告房內拍攝，他們三人就在通往房間巷道發生爭吵。（是否有肢體衝突？）三人互相有拉扯。」之語屬實，參以被告於警訊中亦自承：「戊○○到我房間拍照，我有擋住他攝影錄音，雙方發生拉扯，戊○○掐我手掌，用腳踢我」等情觀之，足見告訴人就被告傷害犯行之指訴與事實相符，堪信為真實，被告既因遭告訴人懷疑與其夫有染而發生拉扯，雙方可預見拉扯行為將導致傷害對方之結果，仍執意為之，具有傷害之故意甚明，此外，復有告訴人所提出之 陳中柱 醫院驗傷診斷書在卷可證，故被告所辯顯屬卸責之詞，不足採信。本件罪證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。其與甲○○為阻止告訴人拍照蒐證而與告訴人拉扯，二人就該傷害犯行，具有犯意之聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告前前因妨害婚姻案件，經本院判決處有期徒刑五月確定，甫於八十九年七月七日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案記錄表可資為証，於五年內再犯本件最重法定本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌被告與告訴人及甲○○間素有情感糾葛之情固然屬實，然其以非和平之手段處理其等間紛爭仍屬不是，又其犯最後並未承認錯誤，並未獲得告訴人之諒解，態度難謂良好及告訴人受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。刑法第四十一條原規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。而於九十年一年十日公布施行，同年0月00日生效之刑法第四十一條第一項係規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，比較新舊法之規定，以新法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用新修正之刑法第四十一條第一項論處，附此敘明之。
三、公訴意旨另以：被告乙○○復基於毀損之犯意，將戊○○手持之相機及錄音機摔落於地而砸壞，足以生損害於戊○○，因認被告另涉犯行法第三百五十四條之毀損罪。然被告堅決否認有毀損告訴人所持相機及錄音機之事實，辯稱：當時只是阻止告訴人拍照而已，向積極錄音機並未因此損壞等語，經查：「證人丙○○於本院審理時證稱：「（告訴人是否攜帶錄音機、相機？）只看到相機。（是否因為拉扯而摔壞？）我不知到有摔壞。（是否看見被告將告訴人相機、錄音機故意摔落地面？）沒有」之語、證人丁○○則證稱：「（被告是否搶得被害人相機？）相機都在被害人手上。（是否看見被害人持錄音機？）沒有印象。」等語，足見起訴事實所稱，被告「將戊○○手持之相機及錄音機摔落於地而砸壞」之事實並不存在，又以證人所稱，相機與錄音機自始在告訴人手上而被告及甲○○阻止告訴人拍照並發生拉扯一情以觀，相機及錄音機毀損之結果即令屬實，亦係因拉扯過程中不慎所為，而刑法第三百五十四條並無處罰過失之明文，且「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限。」刑法第十二條定有明文，從而，尚難單因告訴人所持相機及錄音機毀損之結果，以毀損之罪相繩於被告，依法本應就此為被告無罪之諭知，然因公訴人認該部分犯行，與業經起訴有罪之傷害犯行具有牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，亦附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官卓立婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳家宏中華民國九十一年一月十一日