裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第698號民事判決
裁判日期：民國109年03月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第698號原告 劉忠雄 訴訟代理人 羅誌輝 律師被告 劉逸敏
郭春美 訴訟代理人 劉威志 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地應分割如附圖二所示：編號434（面積389.84平方公尺）土地分歸原告所有，編號434(1)（面積779.69平方公尺）土地分歸被告以應有部分如附表二所示比例維持分別共有。
二、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地應分割如附圖二所示：編號435（面積331.04平方公尺）土地分歸原告所有，編號435(1)（面積662.07平方公尺）土地分歸被告以應有部分如附表二所示比例維持分別共有。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例欄之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○○段○○○○號土地及同段434地號土地（下分稱434、435地號土地，合稱系爭土地）為兩造共有，各共有人就系爭土地之應有部分比例均如附表一所示。兩造就系爭土地之分割無法達成協議，復無依使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，依民法第82
3、824條規定，自得訴請分割。而原告方案是以先人留設之道路作為對外通行使用，自屬公允，爰起訴請求將系爭土地分割如附圖一（即臺中市東勢地政事務所收件日期文號民國108年11月18日東土測字222400號土地複丈成果圖）所示（下稱原告方案）等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如附圖一所示。
二、被告則以：希望被告2人之持分繼續維持共有，原告方案造成其他共有人土地無法連接使用，僅顧其自身方便，因此被告不同意原告方案。反觀被告所提如附圖二（即臺中市東勢地政事務所收件日期文號108年5月16日東土測字090000號土地複丈成果圖）所示方案（下稱被告方案），兼顧鄰近土地利用及聯外道路規劃，故應採用被告方案等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地均為兩造按附表一所示應有部分比例所共有，兩造不能達成分割協議之事實，有土地登記謄本1份在卷可稽（見本院卷一第37至46頁），且為被告所不爭執，應認為真正。而系爭土地使用分區均為特定農業區，434地號土地使用地類別為農牧用地、435地號土地使用類別為甲種建築用地，系爭土地均無法定禁止分割之情形，有臺中市政府石岡區公所107年3月14日中石區農建字第1070002949號函、臺中市東勢地政事務所109年1月6日中東地二字第1080012920號函各1份存卷可查（見本院卷一第26頁、本院卷二第10至14頁），法無禁止分割之規定，且無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，則原告依前揭規定請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。
（二）按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：
1.系爭土地上，434地號土地目前無人使用、雜草叢生；435
地號土地有建物2棟，南側之建物為豐勢路明山巷26號磚造房屋，未辦保存登記，為被告劉逸敏占有使用；北側之磚瓦建物門牌號碼為豐勢路明山巷28號，未辦保存登記，由原告占有使用；系爭土地相鄰土地中，北側及西側之臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號土地為原告所有，南側同段442地號土地為被告2人與訴外人共有，東側443地號土地為被告劉逸敏所有；系爭土地均未與公有道路即臺中市○○區○○路國校巷相聯，兩造係自國校巷沿系爭土地南側臺中市○○區○○○段○○○○○○○○號土地之小路進入435地號土地旁之小路等情，經本院會同兩造及臺中市東勢地政事務所人員現場勘驗明確，並有勘驗筆錄、現場照片、臺中市東勢地政事務所收件日期文號107年6月5日東土測字第119700號土地複丈成果圖、系爭土地聯外道路圖各1份為憑（見本院卷一第52至58頁、第60頁、第150至160頁），為兩造所未爭執（見本院卷一第115頁反面、第165頁反面），堪認屬實。
2.原告主張如附圖一所示方案，434地號土地部分將被告分
歸北側土地，未與南側被告與他人共有之同段442地號土地相鄰，原告分得南側部分亦未與原告自己所有之西側同段431地號土地相鄰，對於各分得人就相鄰土地之整合利用較為不利。就435地號土地部分，則將土地細分為4筆，其中編號435⑴為兩造維持共有供通行使用，被告劉逸敏分得之編號435、435⑵部分則未相鄰，且原告為預留435⑴部分供通行使用，其所細分之4筆土地形狀均非方正，亦有礙各部分分得人之使用或換價。而被告均不同意原告方案，另行主張附圖二所示方案。依被告方案，就系爭土地各分為兩筆，原告分得位置均為北側，與原告所有之臺中市○○區○○○段○○○○○○○○○○○○號土地均相鄰，被告分得之部分為南側土地，亦與南側、東側被告所有土地相鄰，其分割後之土地形狀亦尚屬方正。
3.比較兩方案可知，原告方案並未兼顧系爭土地相鄰所有權
分布，且435地號土地細分為4筆，細分土地後有單獨所有者、有維持共有者，更將被告劉逸敏分得土地分歸二處，不僅無法完全消除共有關係，亦有悖於多數共有人之意願，不利於分割後各筆土地之後續利用。原告固主張系爭土地有通行需求，而預留編號與現行便道大略相符位置之435⑴部分維持兩造共有以供通行，惟系爭土地與公有道路本無相鄰，現行兩造通行至公有道路之路僅為便道，車輛難以通行，通過該便道後，尚須經同段443、440地號土地始可聯絡至公有道路，有現場照片、聯外示意圖各1份存卷可查（見本院卷一第53至58頁、158至160頁）。則縱將435⑴維持共有供通行使用，仍無從使各筆土地之分得人與公有道路取得適宜之聯絡，並無預留道路之實益。
4.原告另提出鬮書1份，主張435地號分割方式乃依本於該鬮
書約定等語。惟該鬮書載明：「批明公廳壹間即禾程一處為公共使用」等語（見本院卷一第221頁），而系爭土地現況僅有南北兩側由原告、被告劉逸敏各自使用之建物，業如前述，可知該公廳目前已倒塌不復存在。參以原告主張之分割方案復未就該部分維持共有，反主張改以附圖一435⑴之方式維持共有，被告亦提出附圖二所示方案，足見系爭土地現況已與鬮書訂立時之使用狀況有別，兩造亦咸認無庸依該鬮書約定內容分割系爭土地，則原告主張其方案較符合鬮書約定而屬適當，亦非有據。
5.反之，被告方案雖亦有部分共有人維持共有，惟土地並未
細分，且經該部分共有人即被告2人全數同意，各共有人現占有使用之不動產均大致位於分得土地上，並與周邊各自所有之土地相鄰，土地形狀亦屬方正，被告復於本院陳稱：分割後，同意原告繼續使用其現有建物坐落被告分得土地之部分（見本院卷一第207頁反面），堪認被告方案較符合系爭土地使用現況，並可兼顧分割後各筆土地長遠之經濟效用。又系爭土地均未臨路，斟酌其相鄰土地情形，難認分割後各筆土地有價值落差，尚無鑑價找補之必要。則本院審酌兩造意願、土地使用現況、相鄰土地分布情形、分割後各筆土地之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採被告方案分割，較為適當，並符合公平。則按被告間原應有部分比例計算後，附圖二編號434⑴、435⑴部分之分得人就分得土地之應有部分比例詳如附表二所載。
四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許；且經審酌上情，本院認被告方案為最適宜之分割方案，爰採認之，並判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、共有物分割事件係固有必要共同訴訟，原告與被告間本可互換地位，故於分割共有物之訴，原告訴請分割於法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項等規定，認本件訴訟費用之負擔應由兩造按如附表一所示應有部分比例負擔，較為公平。
中華民國109年3月6日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖穗蓁法官劉奐忱正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月6日
書記官潘瑜甄附表一：各共有人就434、435地號土地應有部分、訴訟費用分擔比例┌──┬────┬────┬────────┐│編號│姓名│應有部分│訴訟費用分擔比例││││││├──┼────┼────┼────────┤│1│劉忠雄│1/3│1/3│├──┼────┼────┼────────┤│2│劉逸敏│1/2│1/2│├──┼────┼────┼────────┤│3│郭春美│1/6│1/6│├──┴────┼────┼────────┤│合計│1/1│1/1│└───────┴────┴────────┘附表二：分得附圖二編號434⑴、435⑴部分各共有人之持分比例┌──┬────┬────┐│編號│姓名│應有部分│││││├──┼────┼────┤│1│劉逸敏│3/4│├──┼────┼────┤│2│郭春美│1/4│├──┴────┼────┤│合計│1/1│└───────┴────┘【備註】本判決後附附圖一1份（即臺中市東勢地政事務所收件日期文號108年11月18日東土測字222400號土地複丈成果圖）本判決後附附圖二1份（即臺中市東勢地政事務所收件日期文號108年5月16日東土測字090000號土地複丈成果圖）