臺灣新竹地方法院95年度婚字第21號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第21號民事判決

裁判日期：民國95年11月10日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第21號原告乙○○
民國39被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國92年4月25日台灣地區人民原告乙○○與大陸地區人民被告甲○○結婚，被告來台後表示需要錢，並在四個多月後離家出走，在外非法打工。93年10月間被告遭強制遺返出境後，大陸電話也打不通，迄今已一年多無法聯絡，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。
並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項有明文。查本件原告為台灣地區人民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用台灣地區法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告乙○○主張被告甲○○遭強制出境，返回大陸後即無法取得聯絡，顯有惡意遺棄等情，經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查，被告自94年10月18日遭遣送出境後即未再入境等情，核與原告所陳情節相符，有該局95年1月16日境信伶字第09510255280號函附被告入出國日期證明書及入出境相關資料在卷可考；且觀諸證人即原告之友 張燕榮 （00年0月00日生）到庭結證：「被告人已經跑掉，我不知道何原因跑掉，已經有三年時間沒有看到被告。」等情（見本院95年10月27日言詞辯論筆錄），益足證被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。參之被告於經本院合法通知後亦未有何書狀答辯，以供本院斟酌，則原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事且繼續中，即可採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。因此，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月10日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年11月10日