臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第211號
原 告 江泰章
訴訟代理人 江健榕
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
上列當事人間給付死差紅利事件，本院於中華民國101年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰玖拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖仟肆佰玖拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告之聲明原起訴請求被告給付
1萬元及自100年12月6日起算，按年息5％計算之利息。
嗣於本院審理中變更起訴聲明，請求被告給付9499元，並捨
棄利息之請求，核其所為，乃減縮其應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於84年12月5日為要保人及被保險人，
投保當時之「慶豐限期繳費終身壽險」，保單號碼為000000
000號。在投保期間，因依系爭保險契約末段約定死差紅利
、利差紅利不得為負值，即保險人不得互抵，故被告每年均
應依系爭保險契約給付死差益紅利予原告，惟財政部於91年
12月18日以台財保字第09100728號函示（下稱系爭函示），
准保險人互抵，因此公文係以保險司司長違背主管機關分層
負責明細表規定，擅自發文，對當事人不生效力，且保險人
亦未以書面記載通知紅利變更方式即擅自抑留不發，是以，
本件請求系爭保單100年度之死差紅利9499元等語。並聲明
：被告給付原告9499元。
二、被告則以：
(一)依據系爭保險契約之附件說明第3點，保單紅利分配計算
公式，係奉財政部80年12月31日台財保第000000000號函
核定，爾後財政部變更保單紅利之規定時，上述紅利計算
公式將配合調整。嗣由保險司司長依據「財政部分層負責
明細表」決行，由財政部於91年12月18日頒布系爭函示，
釋示自92年保單年度起，凡保險單紅利計算適用財政部80
年12月31日台財保第000000000號函規定之紅利計算公式
之有效契約及新契約，其當年度死差損益與利差損益得互
相抵用，而上述因互抵而減少之紅利金額，應轉增提列為
長期有效契約之責任準備金，故本件100年度死差紅利為
9499元，經與當年度利差損益互抵之結果既成負數，則被
告並無須給付原告紅利之義務。
(二)另於本院96年度保險小上字第2號判決理由中亦不否認系
爭函文之有效性，僅以保險法第140條第3項：「前二項
保單紅利之計算基礎及方法，應於保險契約中明訂之」之
規定，進而認定被告欲更改保單紅利之計算公式，自應以
書面通知，並經由當事人雙方磋商協議定之，方生效力。
保險法第140條第3項固然規定保單紅利之計算基礎及方
法，應於保險契約中明訂之，惟非謂當事人不得為另為調
整之約定。本件系爭保單條款附件說明3係約定：「上述
保單紅利分配計算公式，係奉財政部80.12.31台財保第
000000000號函核定，爾後財政部變更保險單紅利之規定
時，上述紅利計算公式將配合調整」，雙方顯然已將保單
紅利之計算基礎及方法明訂為：(1)依財政部80年12月31
日臺財保第000000000號函辦理，及(2)日後財政部若變
動，則依變動後之規範辦理，足見保單紅利之計算基礎及
方法皆係以財政部相關函令為主，且依臺灣臺南地方法院
100年度保險小上字第1號判決、臺灣臺中地方法院地98
年度保險小上字第5號判決，均可得知本院96年保險小上
字第2號判決認為系爭保單條款說明3「得為調整」之約
定，違背保險法第140條第3項之規定，顯屬誤會。原告
援引本院96年保險小上字第2號判決，主張被告應給付原
告死差紅利，難謂有理等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項
(一)原告於84年12月5日為要保人及被保險人，投保當時之「
慶豐限期繳費終身壽險」，保單號碼為000000000號，後
由被告承受該權利義務。
(二)本件100年度之死差紅利數額為9499元。
四、得心證之理由
原告主張被告未通知原告紅利計算方式變更，且違背保險法
保險契約為要式契約之規定，未以書面記載紅利變更方式，
即擅自抑留不發紅利，為被告所否認，並以前詞置辯，是本
件應審究者厥為：被告可否以其依上開函示變動紅利計算之
方式為由而拒絕給付保險紅利？按法院於確定判決理由中，
對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造
辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人
提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間
，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法
院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人
公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭
」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦
當為程序法所容許。最高法院96年台上字第2569號著有裁判
要旨可參。經查，本件兩造間曾就系爭保單約定被告應否核
發死差紅利之爭執，業經本院以96年度保險小上字第2號民
事確定判決審認在案，而核該案並無何顯然違背法令之處，
被告亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前揭說明
，自有爭點效之適用。易言之，被告就上開抗辯，在該部分
本為前揭判決得心證之理由，既其認事用法並無違誤，尚難
認並無爭點效之適用。是以，被告自不得以其單方表示已變
動紅利計算之方式為由而拒絕給付保險紅利。因而，原告主
張被告應給付100年度之死差紅利金額，被告並不爭執其本
金金額，其餘仍與本院96年度保險小上字第2號判斷之爭點
仍為一致，則原告依系爭保單請求被告核發100年度之死差
紅利9499元，洵非無據。
五、綜上，原告依保險契約之法律關係，請求被告給付原告9499
元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國101年4月5日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳秋燕
中華民國101年4月5日