臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2759號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉俊清
被 告 王素滿
王素瑞
陳榮賢
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年3月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告王素滿、王素瑞間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號土
地應有部分一萬分之一三○，及其上同段八四四建號即門牌號碼
高雄市○○區○○街四五一之一號五樓房屋所有權全部，以民國
九十六年九月二十八日之買賣為登記原因之債權行為，及民國九
十六年十月十二日之所有權移轉物權行為，應予撤銷。
被告陳榮賢應將民國一○○年一月三十一日受讓前項不動產之所
有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告王素滿所有。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告王素滿前於民國91年3月及95年7月間，先
後向原告申請信用卡2張（卡號：0000000000000000、0000
000000000000號）使用，惟迨96年9月間，即未再繳款，並
積欠消費款本金達新台幣（下同）11萬6,180元。詎其為逃
避強制執行，竟於96年10月12日，將所有坐落高雄市○○區
○○段○○○○號土地應有部分1萬分之130，及其上同段84
4建號即門牌號碼高雄市○○區○○街451之1號5樓房屋
所有權全部（下合稱系爭房地），以96年9月28日之買賣為
登記原因，實則無償移轉與被告王素瑞即其姊所有，而難再
清償上開信用卡債務。茲因系爭房地嗣於100年1月31日，
復過戶於被告陳榮賢名下，又以被告王素滿及陳榮賢曾為夫
妻一節觀之，被告陳榮賢對該有害債權事實，當知之甚詳，
為此依民法第244條第1、第4項規定，提起本件撤銷訴訟
。並聲明如主文第1及第2項所示。
二、被告王素瑞、陳榮賢則以：被告王素滿前因無力償還所欠被
告王素瑞之35萬元借款，才以系爭房地抵償而過戶，嗣後被
告王素瑞復以同價額出賣與被告陳榮賢，原告自不得任意訴
請撤銷等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。
三、被告王素滿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張被告王素滿前於91年3月及95年7月間，各向原告
申請信用卡2張（卡號：0000000000000000、000000000000
0000號）使用，迨至96年9月間，未再繳款，並積欠消費款
本金達11萬6,180元。另系爭房地於96年10月12日，先由被
告王素滿以96年9月28日之買賣為登記原因而過戶於被告王
素瑞名下，嗣於100年1月31日，復再移轉為被告陳榮賢所
有。另被告王素滿及王素瑞為姊妹，被告王素滿及陳榮賢曾
為夫妻等事實，業據其提出歷史帳單、土地及建物謄本、異
動索引、戶籍謄本為證，並經本院職權向地政機關調取本件
過戶之登記資料核閱無誤，被告王素瑞、陳榮賢亦不爭執，
被告王素滿既經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀以供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用該條第1項之結果，視同自認，是原告此部分所陳，均
堪信為真。至於原告主張被告王素滿及王素瑞間之過戶乃無
償為之，並被告陳榮賢應明知該行為有害原告信用卡債權之
受償等語，則為被告王素瑞及陳榮賢所否認，並以上開情詞
置辯，經查：
（一）按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之」，民法第244條第1項定有明文。而無對
價關係之無償行為，通常均屬消極事實，有對價關係之有
償行為，一般則係積極事實，是於債務人所為究屬有償或
無償不明時，自應由債務人就其行為具有對價關係一節，
負舉證之責任。本件原告主張被告王素滿及王素瑞就系爭
房地所為之所有權移轉行為乃無償為之，被告王素瑞、陳
榮賢既加以否認，並抗辯被告王素滿係用系爭房地抵償所
欠被告王素瑞之35借款債務等語，揆諸首開說明，其等自
應就該借貸成立之對價關係事實，負舉證責任。但查被告
王素瑞對此，已當庭表示因知情之母親過世，無法證明等
語（第95頁），是以，在被告未能提出其他證據之情形下
，本院僅得認定系爭房地前次96年10月12日之過戶，被告
王素滿及王素瑞要屬無償為之。續查被告王素滿於上開過
戶前之96年10月間，業已積欠原告消費款本金達11萬6,18
0元，早於96年9月間，更未再如期繳款，均如上述，而
依卷存被告王素滿之財產所得調件明細表顯示，該人當年
度之所得及投資，確僅不過10萬元左右（外放證物袋），
故而，倘不計系爭房地之價值，被告王素滿即難再清償所
欠原告之信用卡債務矣。準此，原告依民法第244條第1
項之規定，以被告王素滿及王素瑞對系爭房地所為之首述
債權及物權行為，有害其本件債權之獲償，而請求撤銷，
要合於法，無由不許。
（二）又按「債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限」，民法第244條第第4項
亦有明定。經查被告王素滿與被告陳榮賢，於97年11月離
婚前，原為夫妻，並均同住於高雄市○○區○○路○○○號
之址內，除有卷附戶籍謄本可證（第51、83、85頁），並
經被告陳榮賢自承在卷（第95至第96頁）。又上開處所，
即係本件信用卡之帳單寄送地址，亦有卷內客戶基本資料
查詢表可參（第103頁）。是以，被告陳榮賢於該夫妻同
居期間，對於被告王素滿之使用信用卡所生債務，當無可
能毫不所悉。況查被告陳榮賢已當庭表示，當初被告王素
滿就是因為在外欠債過多，才會將系爭房地抵給被告王素
瑞等語（第96頁）。準此，被告陳榮賢對被告王素滿96年
10月12日之將系爭房地過戶與被告王素瑞，將影響被告王
素滿其餘包括原告在內債權人之受償一節，應屬明知，揆
諸首開規定，原告就被告陳榮賢於100年1月31日取得系
爭房地而有之所有權移轉登記，訴請塗銷，以將系爭房地
回復為被告王素滿所有，亦合於法，同應准許。
五、綜上所述，原告依前開原因事實，依民法第244條第1、第
4項規定，請求撤銷被告王素滿及王素瑞間，就系爭房地所
為之債權及物權行為，並求為命被告陳榮賢將系爭房地回復
為被告王素滿所有之判決，如主文第1及第2項所示，為有
理由。應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國101年4月5日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年4月6日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費1,990元
合計1,990元