宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第1055號
原 告 黃素玲
訴訟代理人 熊獅泰
熊韻茹
原 告 游婉雲
兼 訴 訟
代 理 人
即反訴被告 熊靜儀
被 告
即反訴原告 蔡明池
訴訟代理人 蔡佩真
蔡青蓉
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國101年3月20日言詞辯論
終結，同年4月3日下午5時在臺灣 臺北 地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應分別給付原告黃素玲新臺幣參仟參佰陸拾陸元；原告熊靜
儀新臺幣玖仟貳佰柒拾伍元及原告游婉雲新臺幣壹仟伍佰參拾元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔；新臺幣 陸佰 陸拾元由原告負
擔。
本判決得假執行。但被告如分別以如主文第一項所示金額為原告
預供擔保，各得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由要領
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(下同)140,000元，於訴狀送達後，擴張應受判決事
項之聲明為被告應分別給付原告黃素玲22,095元、原告熊靜
儀122,955元及原告游婉雲5,530元(民國101年2月7日言詞辯
論筆錄參照)，如前開之說明，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：被告於100年8月4日17時20分左右，駕駛DGF-409
號牌普通輕型機車，行經台北市○○區○○路2段203巷口前
，因無照駕駛且迴車前疏未注意來車，不慎撞擊由原告熊靜
儀所駕駛，原告黃素玲所有之071-BMP號牌普通重型機車，
致原告熊靜儀及車上乘客即原告游婉雲依序分別受有頭部外
傷、左小腿挫傷及左腿擦傷之傷害，精神上受有痛苦及系爭
機車受有損害，被告有過失，應負損害賠償責任。原告黃素
玲因而支出系爭機車修理費計15,610元、本件訴訟費用計1,
440元、查報被告戶籍謄本費用計45元及精神上受有損害請
求慰撫金計5,000元，總計受有22,095元之損害；原告熊靜
儀因而支出醫療費用計3,275元、就醫交通費計2,180元(計
算式：住家至醫院公里數4.7公里×來回2趟×每公升29元×
8次就診＝2,180元)、半個月無法工作之損失計17,500元(每
月薪資35,000元×0.5個月＝17,500元)及精神上受有損害請
求慰撫金100,000元，總計受有122,955元之損害；原告游婉
雲因而支出醫療費用計530元及精神上受有損害請求慰撫金5
,000元，總計受有5,530元之損害，為此，爰依侵權行為及
賠償非財產上損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被
告應分別給付原告如上述所示損害之金額(民國101年2月7日
言詞辯論期日原告庭呈狀參照)。被告則抗辯稱：本件交通
事故之肇事，係因原告熊靜儀駕駛071-BMP號牌普通重型機
車因疏未注意車速過快所致而撞擊，被告自不負過失責任等
語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告無照駕駛且
迴車前疏未注意來車而肇事，致原告黃素玲之上開車輛受損
之事實，此有本院函調之道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片等
件在卷，復有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故
初步分析研判表1紙在卷，顯見被告應負本件事故之過失責
任。被告所為上開抗辯，為無足採。
三、（一）原告黃素玲部分：按機器腳踏車之使用年限為三年，
故應予折舊。查原告黃素玲請求修理機器腳踏車損害15,610
元，固據提出估價單1紙在卷，惟其中安全帽1,750元部分非
屬機車之損害，是應予除外，餘13,860元部分，除校正之工
資為2,200元外，其餘零件為11,660元，上開機器腳踏車係0
0年8月2日發照，有原告黃素玲提出行車執照1紙在卷，迄本
件交通事故發生時，，已4年1月（未滿一月以一月計），已
逾機器腳踏車之使用年限為3年，依定率遞減法，應予折舊
至十分之九，是零件部分自應予扣除十分之九之折舊，經扣
除折舊後為1,166元，原告黃素玲得請求此部分含工資之損
害賠償為3,366元（2,200元＋1,166元）。至原告黃素玲另
請求本件訴訟費用1,440元、查報被告戶籍謄本費用計45元
及精神上受有損害請求慰撫金計5,000元部分，因訴訟費用
之負擔係屬法院應予裁判之事項，無待原告之主張請求；查
報被告戶籍謄本費用則與本件之毀損侵權行為間無從認有直
接因果關係之存在，是原告此一部分縱有損失，被告亦無賠
償之義務；又按凡不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自
由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第195條第1項固有明定，但本件交通事故並未侵害及
原告之身體，自在不得請求賠償之列，此部分之請求亦不應
准許。是原告請求本件訴訟費用1,440元、查報被告戶籍謄
本費用計45元及精神上受有損害請求慰撫金計5,000元部分
，均不應准許。從而，原告黃素玲依侵權行為法律關係，請
求被告給付3,366元，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。（二）原告熊靜儀部分：查原告
熊靜儀請求因本件交通事故而支出醫療費用計3,275元部分
，已據提出醫療收據12紙在卷，此部分之請求，自屬有據，
應予准許。至請求就醫交通費即加油費計2,180元部分，非
屬治療所必需之費用，此部分之請求，不應准許。又關於請
求半個月無法工作之損失計17,500元部分，查無原告熊靜儀
因傷住院而確受有工作損失之證明，此部分之請求亦不應准
許，至原告熊靜儀所提出之離職證明書及薪級表等，僅能證
明有離職之事實，尚不足資為有利之證明。又按不法侵害他
人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。查原告因
被告之侵害身體行為，致其精神遭痛苦，就此項精神上之損
害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之身分、地位、資力，
原告熊靜儀為大學研究所畢業，目前仍為學生，被告為小學
畢業，目前無業等狀況，認被告應給付原告熊靜儀6,000元
為適當。從而，原告熊靜儀依侵權行為及賠償非財產上損害
之法律關係，請求被告給付原告9,275元（3,275元＋6,000
元）部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。（三）原告游婉雲部分：查原告游婉雲請求
因本件交通事故而支出醫療費用計530元部分，已據提出醫
療收據1紙在卷，此部分之請求，自屬有據，應予准許。又
按不法侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明
文。查原告因被告之侵害身體行為，致其精神遭痛苦，就此
項精神上之損害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之身分、
地位、資力，原告游婉雲為大學研究所畢業，目前仍為學生
，被告為小學畢業，目前無業等狀況，認被告應給付原告游
婉雲1,000元為適當。從而，原告游婉雲依侵權行為及賠償
非財產上損害之法律關係，請求被告給付原告1,530元（530
元＋1,000元）部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。
四、本件本訴之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所
示金額。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如分別預供擔保後，各得免為假執行。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告於民國100年8月4日17時20分左右
，駕駛DGF-409號牌普通輕型機車，行經台北市○○區○○
路2段203巷口前，遭反訴被告熊靜儀駕駛071-BMP號牌普通
重型機車因疏未注意車速過快所撞擊，致反訴原告受有頭部
外傷合併顱內出血之傷害，精神上受有痛苦及系爭機車受有
損害，反訴被告熊靜儀應負損害賠償責任。反訴原告因而支
出中醫醫療費用計新臺幣(下同)15,300元；支出系爭機車修
理費計6,000元；因家人照護者薪資損失計60,000元；因住
院期間照護家屬車資費用計4,000元；精神上受有損害請求
慰撫金300,000元，總計受有385,300元之損害，為此，爰依
侵權行為及賠償非財產上損害之法律關係，提起本件反訴。
並聲明：反訴被告熊靜儀應給付反訴原告385,300元及自起
訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。反訴被告則抗辯稱：反訴原告於本件交通事故
，應負全部之過失責任，所為請求，為無理由等語，並聲明
：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因反訴原告即被告
無照駕駛且迴車前疏未注意來車而肇事，致反訴被告即原告
黃素玲之上開車輛受損及受傷，反訴原告應負本件事故之全
部過失責任之事實，已如前述，反訴被告所為上開答辯，堪
予採信。從而反訴原告以侵權行為及非財產上損害賠償之法
律關係請求被告賠償385,300元之損害及慰撫金並加計法定
遲延利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年4月3日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審本訴裁判費1,660元
合計1,660元