臺灣臺南地方法院106年度訴字第1280號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1280號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第1280號原告 洪振倫 訴訟代理人 蔡陸弟 律師被告 林孟逸 訴訟代理人 吳宗哲
趙令瑜 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年
5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬柒仟貳佰參拾柒元，及自民國一０七年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟柒佰肆拾元，由被告負擔新臺幣貳萬貳仟壹佰捌拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾參萬柒仟貳佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）2,258,409元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣變更請求被告給付2,590,136元及自107年3月3日起算之利息（見本院訴卷第145、16
2頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠被告為預拌混凝土車司機，其於民國105年5月15日10時35分許，駕駛車號000-00號預拌混凝土車，沿臺南市○○區○○○○路由南往北方向行駛至該公路287公里處，欲右轉時原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，因疏未注意及此，而貿然右轉；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向後方駛至，因未注意車前狀況，二車遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部外傷合併顱內出血、瀰漫性軸突損傷、第1、2腰椎壓迫性骨折、左側第4手指撕裂傷、腸阻塞及肝功能異常等傷害。被告因業務過失傷害行為，業經本院
106年度交簡字第630號刑事簡易判決科處有期徒刑4月並得易科罰金確定。㈡又原告因上開傷害，而受有下列損害：①已支出醫療費用282,011元、②已支出醫療護理用品費用14,562元、③就醫交通費29,713元、④車損修理費（扣除折舊後）及拖運費9,550元、⑤將來治療第4、5腰椎椎間盤突出所需醫療費用110,000元、⑥看護費用128,000元、⑦工作所得損失408,000元、⑧勞動能力減損1,847,508元、⑨精神慰撫金1,000,000元等，合計3,829,344元。應按兩造肇事責任比例，由被告負擔百分之70，再扣除伊已領取強制汽車責任理賠金90,404元，被告應再賠償伊之金額為2,590,136元，故依侵權行為損害賠償之規定請求被告給付上開金額等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,590,136元，及自
107年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同意給付原告請求之①已支出醫療費用282,01
1元、②已支出醫療護理用品費用14,562元、③就醫交通費29,713元、④車損修理費及拖運費9,550元之部分，並對原告主張⑧勞動能力減損1,847,508元，及伊應負擔百分之70之過失責任比例等部分均不爭執。但對原告請求：⑤將來所需醫療費用110,000元部分，以傳統手術治療可由健保給付全部手術費，故不同意給付。⑥看護費用128,000元部分，應扣除原告在加護病房10天，並按每日1,000元計算，日後治療第4、5腰椎椎間盤手術看護費則以1日2,000元計算。⑦工作所得損失408,000元部分，應扣除原告主張每月職務加給9,000元部分。⑨精神慰撫金1,000,000元部分，則屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院訴卷第222-224頁）：㈠被告為預拌混凝土車司機，其於105年5月15日10時35分許
，駕駛車號000-00號預拌混凝土車，沿臺南市○○區○○○○路由南往北方向行駛至該公路287公里處，欲右轉時原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，因疏未注意及此，而貿然右轉；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向後方駛至，因未注意車前狀況，二車遂發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部外傷合併顱內出血、瀰漫性軸突損傷、第1、2腰椎壓迫性骨折、左側第4手指撕裂傷、腸阻塞及肝功能異常等傷害。被告因業務過失傷害行為，業經本院106年度交簡字第
630號刑事簡易判決科處有期徒刑4月並得易科罰金確定。（參本院106年度交簡字第630號業務過失案件卷宗）㈡被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；原告未注意車前
狀況，為肇事次因。兩造應負擔過失責任比例各為百分之70（被告）及百分之30(原告）。（訴卷第99頁）㈢原告請求之項目及金額，被告同意給付部分如下：①已支出
醫療費用282,011元、②已支出醫療護理用品費用14,562元、③就醫交通費29,713元、④車損修理費及拖運費9,550元。（訴卷第99頁）㈣被告對於下列證據資料不爭執：
⒈國軍高雄總醫院106年11月1日醫雄企管字第1060007035號
函復：①原告第1、2腰椎壓迫性骨折、第4、5腰椎椎間盤突出之傷害，應與本件車禍有相關。②此部分傷害，如以傳統手術治療，手術費用健保給付，住院期間需專人看護7-9天；若以內視鏡手術治療，健保不給付，自費金額110,00
0元，僅需專人看護1天。③原告因背部壓迫性骨折及椎間盤突出，無法負重及劇烈運動，又因腦傷同時有記憶力減退現象。（訴卷第121頁）⒉海軍班超軍艦106年11月17日海四六超字第1060001234號函
復：原告於104年9月30日入伍，預於108年11月25日服役期滿。原告於服役期間依規定支領二號海勤加給4,000元，及一號部隊戰鬥加給5,000元。原告於105年5月15日車禍受傷住院，自住院起依規定不支領二號海勤加給及部隊戰鬥加給。（訴卷第123頁）⒊本院囑託國軍高雄總醫院鑑定原告勞動能力減損程度，經該
院106年12月5日醫雄企管字第1060007827號函覆：原告目前狀況，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準之神精障害項目2-5項，殘廢等級13。（訴卷第133頁）⒋依據國軍高雄總醫院106年12月5日函覆，原告符合強制汽
車責任保險殘廢給付標準之神經障害項目2-5項，殘廢等級十三，對照「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，減少勞動能力程度為23.07%；原告為00年0月00日出生，至14
8年9月18日滿強制退休年齡65歲，自原告請求工作損失之
108年11月26日起算，尚可工作39年296天，以每月工作收入30,000元，年收入360,000元，每年工作損失為83,052元，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，合計原告得1次請求之勞動能力減損金額，應為1,847,508元【計算式：83052×21.970299＋83052×（22.000000－00.970299）×296/36
5＝0000000＋22831＝0000000】。（訴卷第157、164頁）㈤原告為83年次出生、未婚、高工畢業，現職為志願役軍人，
105年度薪資所得532,740元，名下無財產；被告為63年次出生、已婚、高職畢業，職業大貨車司機，昶安企業社負責人（獨資、資本額20萬元），名下有土地3筆、汽車1輛等財產總額6,741,250元。（訴卷第23、25、31、41、69、18
4頁）㈥原告已領取強制汽車責任保險金90,404元。（訴卷第153頁)
四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償金額為多少？原告主張之項目及金額，被告有爭執部分如下：
㈠日後治療第4、5腰椎椎間盤突出醫療費用110,000元？㈡看護費用128,000元？⒈應否扣除加護病房10日？⒉應否按半日費用1,000元計算？㈢工作所得損失408,000元？⒈原告事故前於海軍班超軍艦服役，每月領取戰鬥加給5,000
元及海勤加給4,000元，事故後不能於船上工作，無法領取上開加給，是否受有每月工作損失9,000元？⒉工作損失期間105年5月15日至108年11月25日？㈣精神慰撫金1,000,000元，是否過高？
五、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。分據民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第217條第1項規定。
㈡本件依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣之⒋所示，原告依據
侵權行為損害賠償之規定，請求被告對其因本件事故所受之損害，應依過失責任比例百分之70，負擔損害賠償責任，並主張①已支出醫療費用282,011元、②已支出醫療護理用品費用14,562元、③就醫交通費29,713元、④車損修理費（已扣除折舊）及拖運費9,550元、⑧勞動能力減損1,847,508元等損害部分，均堪認定。又原告主張之項目及金額，被告有爭執部分，本院認定如下：
⒈日後治療第4、5腰椎椎間盤醫療費用：查原告第4、5腰
椎椎間盤突出之傷害，與本件車禍有相關，此部分傷害如以傳統手術治療，手術費用由健保給付，但需住院7-9天，且需專人看護；若以內視鏡手術治療，健保不給付，需自費金額110,000元，但僅需專人看護1天等情，此有兩造不爭執事項㈣之⒈之證據可明，足證原告此部分主張非虛。被告雖以傳統手術治療可由健保給付費用之情，拒絕給付，然以傳統手術治療，需住院長達7-9天，且需全程專人看護，故住院及看護所需費用，未必較自費內視鏡手術治療所需費用為低，且術後復原期間較長，徒增病期之精神痛苦及對日常生活之干擾，則原告選擇以自費且回復期短之方式治療，自合乎情、理，故認其此部分請求，應予准許。
⒉看護費用：原告主張其因本件車禍傷害，於105年5月15日
至同年6月16日在柳營奇美醫院及國軍高雄總醫院住院治療，出院後仍需人照顧1個月，共計63日；日後以內視鏡術治療第4、5腰椎椎間盤，另需人看護1日，請求以每日2,00
0元計算之看護費用128,000元（即64日×2,000元）；被告抗辯應扣除原告在加護病房之10日及每日1,000元計算看護費等語。查原告於105年5月15日至同年月27日及105年
6月1日至同月2日在加護病房治療之情，為兩造不爭執，而加護病房乃重症隔離病房，係由醫護人員24小時密切觀察與照護，家屬僅能於固定時間進入探視，此為一般醫療院所加護病房之常規，原告陳稱其因病情嚴重，醫院通融其母進入加護病房照護之情詞，顯然與一般常規不符，復未提出此部分證明，應認以被告抗辯扣除加護病房之天數，較為可採；惟原告主張每日24小時看護費用，應按2,000元計算之數額，符合一般看護費用之收費標準，被告陳稱應按半日1,00
0元計算，尚屬無稽。故原告得請求之看護費用，應以每日2,000元計算，合計為108,000元（即54日×2,000元）。
⒊工作所得損失：查原告於104年9月30日入伍，預定於108
年11月25日服役期滿，服役期間依規定支領二號海勤加給4,
000元及一號部隊戰鬥加給5,000元，因於105年5月15日發生車禍受傷住院，自住院起依規定不支領二號海勤加給及部隊戰鬥加給，出院後被醫師評斷無法適應於艦艇勤務而至艦隊部支援隊實施託管，自106月6月1日起調任至海軍基地勤務隊等情，有兩造不爭執事項㈣之⒉函文可稽，足證原告事故前於海軍班超軍艦服役，每月領取加給9,000元，事故後因傷不能於艦艇工作，繼之被調任地勤單位，無法自領取上開加給之情為真，是其主張自事故日起至役期屆滿日止，受有每月工作所得損失9,000元，亦堪採信。依此，合計其工作損失金額應為381,000元（計算式：42月×9,000元+9,000元×10/30月=381,000元，原告誤載為408,000元）。
⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上
損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照。查原告因本件車禍受有頭部外傷合併顱內出血、瀰漫性軸突損傷、第1、2腰椎壓迫性骨折、第4、5腰椎椎間盤突出、左側第4手指撕裂傷、腸阻塞及肝功能異常等傷害非輕，精神上自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又查，原告為83年次出生、未婚、高工畢業，現職為志願役軍人，
105年度薪資所得532,740元，名下無財產；被告為63年次出生、已婚、高職畢業，職業大貨車司機，昶安企業社負責人（獨資、資本額20萬元），名下有土地3筆、汽車1輛等財產總額6,741,250元等情，復無不爭執（見兩造不爭執事項㈤。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告之侵權行為態樣，暨原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以400,00
0萬元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。㈢據上，原告因本件事故所受之損害，合計應為3,182,344元
（即①已支出醫療費用282,011元＋②已支出醫療護理用品費用14,562元＋③就醫交通費29,713元＋④車損修理費及拖運費9,550元＋⑤將來治療第4、5腰椎椎間盤突出醫療費用110,000元＋⑥看護費用108,000元＋⑦工作所得損失381,000元＋⑧勞動能力減損1,847,508元＋⑨精神慰撫金400,000元）。按被告應負擔過失責任百分之70計算，再扣除原告已領取強制汽車責任理賠金90,404元後，其得再向被告請求之金額應為2,137,237元，已堪認定。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付2,137,237元，及自107年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應併予駁回。
八、本件訴訟費用為26,740元（即第一審裁判費），應依兩造勝敗比例，由被告負擔22,186元，餘由原告負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年7月31日
民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官張豐榮