臺灣基隆地方法院111年度聲字第792號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第792號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第792號聲明異議人即受刑人 周方平
住花蓮縣花蓮市華東00號(現於法務部○○○○○○○執行中)上列聲明異議人即受刑人因犯竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之指揮執行（110年度執助字第310號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如刑事聲請狀所載（如附件）。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定參照）。
三、經查：㈠受刑人前因犯竊盜案件，經本院以110年度易字第45號判決處
有期徒刑6月確定，嗣送臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官執行（110年度執字第1169號），嗣囑託臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）代為執行，而由宜蘭地檢署檢察官以110年度執助字第310號指揮執行，後基隆地檢署將上開竊盜案件與被告另犯偽造文書、竊盜、詐欺等案件向本院聲請合併定應執行刑，由本院以110年度聲字第725號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。
㈡觀諸受刑人之聲明異議意旨，全未就宜蘭地檢署檢察官以110
年度執助字第310號執行指揮有何不當之處為任何指摘，另指稱裁定所定應執行刑為有期徒刑11年11月有所不公，請求撤銷原裁定更為適當之裁定云云，然本院上開定應執行刑裁定僅合併定應執行有期徒刑2年6月，與受刑人之所稱之11年11月迥異，況該裁定既經確定，已生實質之確定力，揆之前開說明，無得對之聲明異議之餘地，從而，本件聲明異議於法均有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年10月31日
刑事第二庭法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中華民國111年10月31日
書記官耿珮瑄【附件】：