內湖簡易庭102年度湖簡字第1137號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事判決 102年度湖簡字第1137號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王峻偉
李振威
被 告 陳樺禛
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國103年2月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟肆佰參拾柒元；暨其中新臺
幣參拾參萬柒仟參佰伍拾柒元部分，自民國九十五年六月三日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：除如主文第一項外，並加給三個月違約金新臺幣
（下同）1,200元。
二、事實摘要：被告於民國86年4月向富邦商業銀行股份有限公
司（已於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，合併
後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北
富邦商業銀行股份有限公司即原告）申領信用卡，嗣被告持
卡簽帳消費，截至95年6月12日止，尚欠如主文第一項所示
之應付帳款（含簽帳款、預借現金手續費、已到期之利息、
違約金）及利息未付，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付
並加給三個月即1,200元之違約金。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據提出經濟部核准合併函、
信用卡申請書、約定條款、客戶消費明細、滯納利息及違約
金款明細為證，被告未到庭，亦未提書狀供審酌，依調查結
果，堪信原告之主張為真實。原告依信用卡契約之法律關係
，請求被告給付如主文第一項所示之應付帳款及利息，核屬
正當，應予准許。至於，依原告新修之信用卡約定條款第14
條第7款，雖得請求以3期為計算上限之違約金，惟其請求
之應付帳款，已包含約款修正前94年11月至95年5月之違約
金，原告又請求1,200元違約金，即非有據，應予駁回。本
件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告
假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為4,340元（第一
審裁判費4,190元、公示送達登報費150元）。
結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年3月3日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官王伯文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年3月3日
書記官藍琪