臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第11號
原 告 蘇紘毅
被 告 李宗隆
上列當事人間遷讓停車位事件，本院於民國103年2月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段000000地號土地
上同段8109建號共有部分地下二層編號第號停車位返還原告。
訴訟費用新台幣5,944元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係坐落門牌號碼彰化縣彰化市○○路○○
○號「陽光林園公寓大廈」之區分所有權人，而位於該大樓
地下2樓停車場編號32號之停車位（下稱系爭車位）係屬原
告所有，此有建物所有權狀及原建商 樹晟 企業股份有限公司
（簡稱樹晟公司）所核發之停車位使用證明書可稽。查原告
於民國102年8月26日向前手鼎聚實業有限公司購買門牌號碼
彰化市○○路○○○號1、2樓房屋，由原告與原告父母親、弟
弟共有房屋所有權，同時就買受地下停車位四位即編號32、
31、47、28號，詎被告未經原告之同意即擅自將其車號
0000-00號自小客車停放於原告所有系爭32號車位內，原告
屢促其遷讓，被告均未予置理，經原告向陽光林園大樓管理
委員會提出申訴，要求被告遷讓系爭車位，經管理委員會居
間協調，並要被告提出所有權證明，被告不僅無法提出亦拒
絕遷讓，被告妨害原告停車之使用，嚴重損及原告之權益。
按公寓大廈區分所有建物之買賣，經以人為方式將停車場劃
分為若干汽車停車位，定明停車位之範圍者，停車位之區分
所有權人自對該特定之停車位享有專用權，本件被告未得原
告之同意，亦無任何合法占有之權源，竟擅自將車輛停放於
原告所有之系爭車位，妨害原告就系爭車位專用權之行使，
爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭車位返還予原告
等情。
並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭32號車位其一直持有20年，其所居住門牌號
碼彰化市○○路○○○巷○弄○號11樓房屋為其父親 李清標 於85
年6月27日向訴外人樹晟公司購買之預售屋，登記在其哥哥
李宗耀 名下，其哥哥李宗耀都在中國大陸，房子空了好幾年
，後來87年開始才無償借給被告居住，其哥哥並讓其使用系
爭停車位，其父親與樹晟公司買受房屋之契約書最後有註記
本來是買編號19號停車位，因編號19號是機械停車位，因故
障不能停，後來改成編號32號，其一直都有繳管理費及停車
位清潔費，102年8月底時原告父親委託大樓警衛拿停車位使
用證影本給被告，停車位使用證影本上面記載系爭車位屬40
7號1樓所有，背面是空白，102年10月中旬第二次拿來的停
車位使用證背面卻有轉讓4次之紀錄，惟原告於起訴書上所
附之停車證記載系爭車位屬407號11樓；其父親現在生病得
了 阿玆海默症 ，當初其父親李清標曾與建商打官司（83年度
易字第999號），後來有寫一個和解書等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠坐落彰化縣彰化市○○○段○○○○段000000地號土地上之
陽光林園大廈，為地上12層、地下2層之公寓大廈，共有部
分建號彰化縣彰化市○○○段牛稠子小段8109建物之地下二
層設有停車空間。
㈡原告於102年7月19日向訴外人鼎聚實業有限公司買受陽光林
園大廈門牌號碼彰化市○○路○○○號1樓及2樓區分所有建物
，並於同年8月26日登記為原告與訴外人 蘇振維 、 張麗玉 所
共有。
㈢被告之父李清標於80年6月27日向建商樹晟企業股份有限公
司（法定代理人 李樹仁 ）購買陽光林園大廈門牌號碼彰化市
○○路○○○巷○弄○號11樓區分所有建物，於82年9月8日辦理
第一次保存登記在李宗耀（即被告之兄）名下，87年起無償
借予被告居住，被告並占有使用大樓地下二層第32號停車位
。
五、本院得心證之理由：
㈠查原告主張其於102年7月19日向訴外人鼎聚實業有限公司買
受陽光林園大廈門牌號碼彰化市○○路○○○號1樓及2樓房屋
時，同時買受該大樓地下停車位四位即編號32、31、47、28
號等情，業據其提出停車位使用證明書為據，復經證人鼎聚
公司法定代理人 楊梨花 到庭證稱：鼎聚公司出售彰化市○○
路○○○號1、2樓房屋予原告時含編號32、28、47、31四個停
車位，房屋於6、7年前由鼎聚公司向法院拍賣取得，未含停
車位，拍賣取得房屋後再向債務人購買此四個停車位，停車
位使用證是債務人所交付，後鼎聚公司將房屋及車位出租給
銀行，上開停車位係何人在使用伊不清楚等語屬實，另證人
陽光林園公寓大廈管理委員會法定代理人 湯新民 則到庭證稱
：停車位使用證明書是建商發的，原告提出之編號32號停車
證明書是眞的，買受人如果可以提出這張停車位使用證明書
正本管委會就會讓他停車，有停車位使用證明書的住戶我們
就認定他有該停車位的使用權，編號32車位十幾年來都是李
宗耀在使用，且有繳管理費等語在卷，查原告提出之編號32
號停車位使用證明書背面之停車位使用權變更紀錄記載，該
停車位於89年由建商樹晟公司轉讓予樹陽建設開發有限公司
，93年樹陽公司轉讓予 王淑惠 ，97年王淑惠轉讓予鼎聚公司
，102年鼎聚公司轉讓予原告，並依序蓋用各公司及法代或
個人之印章於其上，再參酌上開二位證人之證述，自堪認定
系爭停車位確實已由原告受讓無訛。
㈡又被告辯稱：其兄李宗耀買受該大樓區分所有建物時即一同
買受系爭停車位並使用至今云云，惟被告之父李清標與建商
樹晟公司簽訂之房屋買賣契約中第17條係約定以70萬元買受
第19號停車位，「19」上面並蓋有李樹仁個人印章，付款明
細表最末頁最後雖有以手寫方式記載「另保留70萬元，停車
位問題解決再付。車位號碼改32號」等字樣，但該手寫處並
無任何人之簽名或印章，因此究為何人所書寫、是否經買賣
雙方所約定而變更者均無法認定，此有被告提出之房屋委託
代建契約書附卷可稽，因此依契約之約定訴外人李清標買受
之停車位既為編號19號，復礙難認定李清標購買之車位編號
有變更之事實，故被告辯稱其有權使用編號32號停車位顯無
足採。
六、綜上所述，原告主張其因買受取得系爭陽光林園大廈地下2
層編號32號停車位之專用權，請求被告返還該停車位予原告
，於法有據。從而，原告請求被告應將彰化縣彰化市○○○
段○○○○段000000地號土地上同段8109建號共有部分地下
二層編號第號停車位返還原告，為有理由，應予准許，
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月3日
書記官林子惠