裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年重訴字第18號民事判決
裁判日期：民國102年05月10日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決101年度重訴字第18號原告 劉文浩 訴訟代理人 許嚴中 律師被告 藍順德 被告 藍玉輝 前列二人共同訴訟代理人 吳秋樵 律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（100年度花交簡附民字第19號），本院於中華民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣293,347元，及自民國100年12月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔1/10，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告以新台幣293,347元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告藍順德於99年11月27日上午5時53分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由東往西行駛，途經花蓮縣○○鄉○○路○段○○巷口時，本應注意車前狀況，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告劉文浩騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於同向前方，且未與前車保持安全距離，因而從後方追撞原告劉文浩騎乘之機車，致原告劉文浩人車倒地，受有右側慢性硬腦膜下積液之傷害。被告藍玉輝為其法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段提起本訴，請求被告等二人連帶損害賠償。
（二）原告請求被告連帶賠償之項目及金額，分述如下：㈠財產上損害：新台幣（下同）10,119,349元
1、醫療費用:300,000元原告所受之傷害目前尚未痊癒，仍須返醫就診，並繼續支出醫療費用，故原告暫以30萬元為請求之金額。
2、看護費用：4,039,500元⑴住院期間
原告於99年11月27日車禍受傷住進花蓮慈濟醫院後，曾進行右側顱骨穿孔外引流手術，並於99年12月14日出院，共計住院18日，住院期間須專人全天看護，故支出34,500元之看護費用。嗣又於100年3月17日在署立花蓮醫院進行後續醫療，直至100年3月28日出院，共計住院12日，住院期間須專人照護，故支出12,000元之看護費用，共計46,500元。
⑵預為請求將來終身看護費用
原告終身不能從事任何工作，且依內政部慢性精神病殘障中度等級之鑑定標準，其內容為職業功能、社交功能退化，可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力，亦即原告目前為維持生命必要之日常生活活動需有他人扶助，始得為之，故原告之日常生活確實需要他人終身照護。原告00年0月00日出生，99年11月27日事故發生時為55歲，依99年簡易生命表，原告尚有餘命25.31年，而以外籍看護工每月薪資約為20,000元，原告所預計支出之看護費用計為4,036,337元【（計算式：20,000×l2×16.0000000《25年 霍夫曼 係數》I）＋（20,000×l2×0.31《6.0000000（26年霍夫曼係數）─16.0000000（25年霍夫曼係數）》＝3,993,000】
3、預為請求將來返醫複診交通車資：10,000元原告出院後，目前仍須固定搭車前往國軍花蓮總醫院回診復健，為此請求10,000元之交通車資。
4、機車修復費用：13,790元
5、減少勞動能力損失：6,027,059元原告劉文浩因系爭車禍導致其罹患癡呆症，有行為障礙之病症，並遺有中度之精神障礙，領有中華民國身心障礙手冊。而依內政部慢性精神病殘障中度等級之鑑定標準所示，中度精神障礙之內容為職業功能、社交功能退化，可在他人部分監護，維持日常生活自我照顧能力，亦即原告目前為維持生命必要之日常生活活動需有他人扶助，始得為之。佐以行政院衛生署花蓮醫院（以下簡稱：署立花蓮醫院）原告之出院病例摘要明確診斷，容有特定癡呆症、行為障礙，其有重覆問話、半夜跑錯房間睡覺、看到桶子就脫褲尿尿等認知障礙及行為障礙，而至本案事發幾近一年後，原告仍有其他特定癡呆症及行為障礙，足見原告確已喪失其工作能力。依勞工保險殘廢給付標準表，原告受有之中度精神障礙，殘廢等級應為第二級，即原告精神遺存高度障害，終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助者。是以，原告確實因患有中度之精神殘障，終身無法從事任何工作，而喪失其原本之工作能力，故原告爰以事故發生前每月平均所得6萬元為勞動能力減損之損失，原告00年0月00日生，99年11月27日事故發生時僅為54歲又7個月，距勞動基準法所定強制退休年齡65歲，尚有10年又5個月（即125個月）之工作年數，按霍夫曼式扣減中間利息計算法計算，原告所喪失之勞動能力共計6,027,059元（60,000元×100.00000000＝6,027,059元，元以下四捨五入）。
㈡非財產上損害：2,000,000元
原告於系爭車禍發生前，原為身體硬朗之人，因系爭車禍受傷歷經手術等痛苦折磨，其因此患有中度癡呆症，精神遭受極大痛苦，故請求精神慰撫金2,000,000元。
（三）並聲明：被告應連帶給付原告12,120,349元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告對於因過失侵害原告權利之事實，並不爭執。惟對於原告各項請求，辯稱：
（一）醫療費用149,057元部分：不爭執。
（二）看護費用30,500元部分：不爭執。
（三）機車修理費13,790元部分：不爭執。
（四）未來醫療費用30萬元部分：被告否認其真正，且無必要，應原告負舉證責任。
（五）被告勞動力損失6,027,059元部分㈠原告之勞動能力減損與被告無關（即無因果關係）
1、原告於本事件案發前，即已發生過車禍，因而腦部即有受損而未癒。原告提之CDR鑑定結果，並非被告此次車禍所肇致。
2、原告於案發之前即領有殘障手冊，且為精神方面之中度障礙，故其精神方面之障礙，與此次車禍事故無關。㈡原告勞動能力減損至0，並無證據
原告提出行政院衛生署花蓮醫院100年9月20日花醫歷字0000000000號函，證明原告受有「輕度失能範圍」之損害然據CDR臨床失智評分量表所示，「輕度失能範圍」並非等同「完全不能工作」，原告請求全額之勞動能力減損，似有未洽。
㈢原告主張每月之薪資60,000元部分，被告否認其真正
原告並未提出任何之工作證明，證明原告於案發前每月薪資60,000元之證明，應由原告再行舉證。
㈣預為請求將來看護3,993,000元部分，應無必要性
原告提出行政院衛生署花蓮醫院100年9月20曰花醫歷字0000000000號函，證明原告受有「輕度失能範圍」之損害。然據CDR鄰尿失智評分量表所示，「輕度失能範圍」無須專人照料，原告主張顯屬浮誇。
㈤精神慰撫金部分：2,000,000元部分
被告所造成原告所受之傷勢現在已經痊癒，至於現在原告所主張之病徵，與被告之過失侵權行為無關，故原告主張之精神慰撫金過高，應以100,000元為適當。
（六）關於過失比例部分之主張本事件之過失比例因原告為主要過失，被告為次過失。被告主張應由被告負30%之責任，原告負70%。但賠償金額如果是在被告不爭執之金額範圍內，被告即不爭執過失比例。
（七）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項
（一）原告因被告之過失致受有右側慢性硬腦膜下積液之傷害。
（二）原告計支出醫療費用149,057元、看護費用30,500元、機車修理費13,790元。
四、兩造執之要點
（一）原告請求未來之醫療費用30萬元，有無必要？
（二）原告勞動能力是否減損至0，因而受有6,027,059元之損害？
（三）原告每月之薪資收入，是否為60,000元？
（四）原告請求將來看護費用3,993,000元，有無必要？
（五）精神慰撫金2,000,000元，是否過高？
（六）本件車禍，兩造之過失比例為何？
五、本院之判斷
（一）前開爭點（一）、（二）、（四）之請求，均以原告是否因系爭車禍導致罹患癡呆症為依據。爭點（三）則是爭點
（二）之計算基礎。經本院函調原告在行政院衛生署花蓮醫院病歷（本院卷第64-80頁）、財團法人佛教慈濟綜合醫院病歷（本院卷第125-148頁）後，向台灣大學醫學院附設醫院函詢是否能鑑定引發精神障礙之原因，經該院表示難以僅憑書面病歷鑑定引發精神障礙之原因，若有鑑定必要性，建議安排正式到院精神鑑定，有該院102年2月20日校附醫精字第0000000000號函在卷可稽（本院卷第167頁）。嗣經本院要求原告訴訟代理人找尋原告後送鑑定（本院卷第174、181頁），惟均無法尋獲原告，是原告該等損害均無法證明，除原告有提出單據部分之醫療費用149,057元、看護費用30,500元、機車修理費13,790元部分（本院卷第31-41頁），為被告不爭執應予准許外，其餘請部分尚難認為與系爭車禍間有相當因果關係，請求即難准許，應予駁回。
（二）精神慰撫金2,000,000元，是否過高？原告以其因車禍受傷歷經手術等痛苦折磨，並因此患有中度癡呆症，精神遭受極大痛苦，故請求精神慰撫金2,000,
000元。惟原告所罹患之癡呆症，即難以證明係因系爭車禍所引起，故其精神慰撫金之請求，自屬過高。本院審酌原告因系爭車禍受有右側慢性硬腦膜下積液之傷害，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告精神慰撫金之請求以100,000元為適當，原告請求在此範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍部分即無依據，應予駁回。
（三）本件車禍，兩造之過失比例為何？被告同意賠償金額如果是在被告不爭執之金額範圍內，即不爭執過失比例（本院卷第186頁）。本院既在被告不爭執之金額範圍內為判決，故不再審酌過失比例。
（四）從而，原告因系爭車禍受有損害，得向被告請求賠償醫療費用149,057元、看護費用30,500元、機車修理費13,790元及精神慰撫金100,000元，總計293,347元。
六、綜上所述，原告因系爭車禍受有損害，依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付293,347元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即100年12月30日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告請求在此範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍部分即無依據，應予駁回。
七、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無必要，附此敘明。至被告聲請願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月10日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官湯文章上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國102年5月10日
法院書記官黃倪濱