裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第1508號民事判決
裁判日期：民國94年08月25日
裁判案由：給付補償費
臺灣板橋地方法院民事判決93年度訴字第1508號原告戊○○
丁○○丙○○○共同訴訟代理人 楊金順 律師複代理人 游朝義 律師
陳佳雯 律師被告財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人辛○○訴訟代理人 吳嘉榮 律師上列當事人間請求給付補償費事件，經台灣台北地方法院裁定移送前來，本院於民國94年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項第2、
3、7款定有明文。查原告起訴主張兩造間就台北縣中和市○○段二八張小段77-4、77-5、77-6、80地號及同市○○段○○段47-6、48-2地號等6筆土地，有租賃關係存在，因上開6筆土地經有償撥用， 爰先 請求被告給付漳和段二八張小段80地號部分之補償費，嗣於訴訟程序中，本於同一土地租賃關係，擴張請求漳和段二八張小段77-4、77-5、77-6地號及同市○○段○○段47-6、48-2地號之補償費，核其請求之基礎事實同一，並屬擴張應受判決事項之聲明，且亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上述民事訴訟法規定，自無不合。
二、原告起訴主張：座落台北縣中和市○○段二八張小段77-4、77-5、77-6、80地號及永和段水尾小段47-6、48-2地號等6筆土地，於民國42年時原為訴外人 李秋潔 所有，當時即出租予原告之先祖 林孫淡 耕作，俟出租人李秋潔及承租人林孫淡相繼死亡，李秋潔之子甲○○以該等土地扣除該地價3分之
1價值後抵繳遺產稅，並由原告等3人繼承林孫淡之承租權，而與被告訂定國有耕地租約在案。上開6筆出租土地因中和市公所為公共工程有償撥用，被告依兩造租賃契約第11條第1款約定，於90年2月7日台財產北管第0000000000號函以土地承租之始為50年，承租標的不符農地認定標準為由，未給付補償費即終止租約。惟依內政部89年9月18日台（89）內地字第8912564號函釋「一、土地法第一百零六條有關供農、漁、牧使用之農地認定：於實施區域計劃或都市計畫或其他用地編定之使用管制前，應以該租約土地實際供農、漁、牧使用者為農地。．．．二、關於訂定耕地或養地租約之始，如該地尚未實施都市計畫或非都市土地管制，或屬未登記土地，無法依前述結論認屬為耕地租金，基於信賴保護及誠信原則，類此情形一併考量認定屬於耕地租用範圍」意旨，系爭土地早於42年即經李秋潔出租與原告之先祖林孫淡耕作，雖於44年2月19日編屬都市計畫範圍內之計劃道路及工業區（除77-5地號土地為道路用地外，餘為工業用地），然按44年2月19日前上開6筆土地尚未實施都巿計畫或非都市土地管制，參照前開內政部函令，仍有土地法第106條及平均地權條例第11條規定之適用。查系爭土地，因台北縣中和市公所辦理排水路主流工程所需，報准行政院以89年6月30日院台財產接字第890000174780號令核准有償撥用，被告機關共獲得之撥用價值各為：台灣省台北縣中和市○○段二八張小段77-4地號新台幣（下同）7,238萬9,670元、77-5地號1,291萬9,500元、77-6地號3,205萬9,500元、80地號1,183萬2,000元、同市○○段水尾小段47-6地號4,701萬9,700元、48-2地號4,521萬1,250元，合計2億2,143萬1,620元。依平均地權條例第11條第3項準用同條第1項規定：公有出租耕地依法撥用時應由原管理機關以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之3分之1，補償耕地承租人。本件原告3人對系爭土地承租權利範圍各為戊○○4分之1、丁○○4分之1、丙○○○2分之1，依民法第271條規定，應平均分受補償費，即原告戊○○1,845萬2,635元、原告丁○○1,845萬2,635元、原告丙○○○3,690萬5,270元。爰依上開平均地權條例第11條規定提起本訴等情。並聲明：⑴被告應分別給付原告戊○○1,845萬2,635元、原告丁○○1,845萬2,635元、原告丙○○○3,690萬5,
270元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：⑴原告主 張渠 等先祖父林孫淡於42年間，即與已故訴外人李秋潔就系爭6筆耕地簽訂耕地租約云云，洵不足採，查原告之先祖父林孫淡係於50年間，與已故訴外人李秋潔就系爭6筆耕地簽訂耕地租約，而 渠等 簽訂耕地租約時，系爭6筆耕地業經台北縣中和都市○○○○道路及工業用地，性質上並非耕地租約，即無耕地三七五減租條例之適用，自不得請求撥用補償費，法理至明；⑵系爭6筆耕地係依遺產及贈與稅法規定移轉登記為國有，而無民法第425條規定之適用，則原告先祖父林孫淡與已故訴外人李秋潔間就系爭
6筆耕地之租賃關係，對於國有財產管理機關之被告即非繼續存在，亦即原告係於84年間與被告就系爭6筆土地簽訂卷附84國耕租字第10國有耕地租約，始有租賃關係存在，而斯時系爭6筆耕地業經台北縣中和都市○○○○道路及工業用地，性質上並非耕地租約，即無耕地三七五減租條例之適用，自不得請求撥用補償費；⑶退步言之，即令本件原告之先祖林孫淡於42年間曾與已故訴外人李秋潔就系爭80地號等6筆土地簽訂耕地租約，而得請求被告給付系爭土地之補償地價，惟依平均地權條例第11條第3項準用同條第1項規定，其補償地價仍應扣除土地增值稅。本件被告於訴外人台北縣中和市公所申請撥用系爭80地號等6筆時，因原告對於系爭土地租賃期間之始期尚有爭議，而申請台北縣稅捐稽徵處中和分處估算土地增值稅結果，系爭80地號等6筆土地增值稅計7,852萬8,164元，是原告縱有請求被告給付補償費之權利，其補償之費用亦僅為4,763萬4,485元【221,431,
620系爭土地之公告現值）－78,528,164元（土地增值稅）×1/3＝47,634,485元】等語置辯。並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭之事實：
（一）系爭坐落台北縣中和市○○段二八張小段77-4、77-5、77-6、80地號及同市○○段水尾小段47-6、48-2地號等6筆土地，原為訴外人李秋潔所有，因訴外人李秋潔於78年1月28日亡故，其繼承人即訴外人甲○○以系爭6筆土地抵繳遺產稅，於80年3月間移轉登記為中華民國所有。
（二）原告於系爭6筆耕地登記國有之後，即於83年5月2日提出卷附遺產分割協議書，向被告申請辦理國有耕地租約之簽訂手續，並於84年11月間與被告簽訂卷附84國耕租字第10國有耕地租約。
（三）系爭6筆土地，於44年2月19日經台北縣中和都市計畫分別編定為道路及工業用地，有卷附台北縣中和市公所89年11月6日89北縣中工字第52260號函在卷可稽。
（四）系爭6筆土地，嗣因台北縣中和市公所辦理排水路主流工程所需，報准行政院以89年6月30日院台財產接字第890000174780號令核准有償撥用，有卷附該撥用命令在卷可稽。被告機關獲得之撥用價值為：台灣省台北縣中和市○○段二八張小段77-4地號7,238萬9,670元、77-5地號1,29
1萬9,500元、77-6地號3,205萬9,500元、80地號1,18
3萬2,000元、同市○○段水尾小段47-6地號4,701萬9,
700元、48-2地號4,521萬1,250元，合計2億2,143萬1,620元。
五、兩造爭執之事項：
（一）租賃關係部分：
１、原告 主張渠 等先祖父林孫淡於42年間，即與已故訴外人李秋潔就系爭6筆耕地簽訂耕地租約。
２、被告主張原告之先祖父林孫淡係於50年間，與已故訴外人李秋潔就系爭6筆耕地簽訂耕地租約。
（二）民法425條規定之適用部分：
１、原告主張系爭6筆耕地既已移轉登記為國有，即有民法第
425條規定之適用。
２、被告主張系爭6筆耕地係依遺產及贈與稅法第30條及同法施行細則第48條及第49條規定，抵繳遺產稅，以為履行其公法上之義務，而移轉登記為國有，自無民法第425條規定之適用。
（三）扣除土地增值稅部分：
１、原告主張系爭6筆耕地之撥用補償不得扣除土地增值稅。
２、被告主張系爭6筆耕地之撥用補償，依平均地權條例第11條第3項準用同條第1項規定，其補償地價仍應扣除土地增值稅。
六、原告主張渠等先祖父林孫淡於42年間，即與已故訴外人李秋潔就系爭6筆耕地簽訂耕地租約之事實，為被告所否認，原告固提出證人甲○○出具證明書，並聲請訊問證人甲○○、乙○○、己○及庚○○等人為證，經查：
（一）證人甲○○於本院93年12月9日言詞辯論期日具結證稱：「（李秋潔是否是你父親？）是」、「（李秋潔之繼承人有何人？）我一個人單獨繼承」、「（中和市○○段二八張小段第七七之四、第七七之五、第七七之六、第八十地號土地及永和段水尾小段第四七之六、第四八之二地號共六筆土地，是否原為李秋潔所有？）應該是五筆土地才對，沒有到六筆，但是實際情形還要查查看，土地是李秋潔祖先留給李秋潔繼承的」、「（李秋潔是自己使用土地還是把土地租給別人？）以前的事情我不太清楚」、「（到底有無將土地租給別人？）有，但租給誰，名字我不清楚」、「（何時將土地出租？）我知道的事情是我父親過世以後的部分，我父親過世之前，他的財產自己處理，我不清楚」、「（到底你父親什麼時候把土地租給別人，你清不清楚？）只聽別人說是民國四十幾年的事情，但是詳細我並不清楚，因為我並沒有在管事」、「（到底是四十幾年？）我不清楚」、「（你聽誰說的？）我父親生病的時候，講話的時候有提到」、「（提示卷附原證三證明書，證明書上的簽名及印章是否為你所簽名、蓋章？）是」、「（證明書上寫說土地確實是在民國四十二年之前即已出租，是否實在？）是我祖先出租，我也不太清楚」、「（為何證明書上載明四十二年之前？）證明書上『四十二年』不是我寫的，我不清楚」、「（既然不清楚，為何在證明書上簽名、蓋章？）我不清楚內容，我以為是很平常的事情，所以我簽名。確實我沒有辦法確認土地出租的年月日」等語，迨於本院94年2月24日言詞辯論期日則改稱：
「系爭土地在42年以前，就有出租給原告之先祖林孫淡耕作」、「（為何上次說不記得？）因為上一次沒有看清楚文件，而且我回去後回想，想起我父親有告訴我這一件事情」云云。依案重初供之原則，本應以證人甲○○第1次作證之陳述較可採信，況證人甲○○於第1次作證時，在本院反覆訊問下，皆明確供稱伊不清楚系爭土地出租事宜，復經本院再三追問並提示其出具之證明書後，僅稱曾聽聞其父親於病中提及四十幾年出租而已，仍堅稱證明書內容伊不清楚，因認出具證明書係平常之事，故於證明書上簽名蓋章云云，並於最後證稱「確實我沒有辦法確認土地出租的年月日」等語，顯證人甲○○應確實不清楚系爭土地出租事宜，無法證明原告主張系爭土地於42年即出租之事實。至證人甲○○於第2次作證時改稱系爭土地於42年以前，即出租予原告之先祖林孫淡耕作云云，一反前次之供述內容，並以前次未看清楚證明書而自圓其說，衡情實無可取。另證明書之內容，既與證人甲○○可信之第1次證述不符，亦不足採為有利原告之證據，尤不待言。
（二）證人乙○○於本院94年2月24日言詞辯論期日陳稱：「我小時候我祖父就跟我講說中和的土地租給姓林的耕作，我祖父還帶我去收過租，所以我印象中40幾年就出租給姓林的，所以姓林的子孫拿證明書來給我們簽，我看了沒有錯，就簽名」等語，本不足證明系爭土地於42年間即出租予原告先祖父林孫淡，況乙○○係00年0月00日生，於42年間僅有8歲，又豈能知曉系爭土地有無於是時即出租予林孫淡，自無從證明原告主張之事實為真實。
（三）證人己○係林孫淡之配偶、原告丙○○○之婆婆；證人庚○○係林孫淡之姪女、原告戊○○之姑母；其2人與原告皆有親屬至親關係，所為有利原告之陳述，本難遽予採信，且證人己○雖證稱：「（提示原證三，證明書上面的六筆土地，是林孫淡於何時承租的？）我十六歲與林孫淡結婚，十七歲就在系爭土地耕作」云云，然亦稱：「（林孫淡總共向李秋潔租多少筆土地耕作？面積有多大？）我不認識字，不清楚」等語；另證人庚○○則證稱：「（林孫淡是否曾向李秋潔承租土地耕作？）我知道有租土地耕作，當時我年紀還小，都要去幫忙耕作」、「（何時開始承租？承租土地多少？）我都不知道，我只知道我十一、十二歲的時候，我都要挑點心到田裡給我叔叔及師傅吃」，是證人己○、庚○○雖能證明林孫淡有向李秋潔承租土地耕作，惟並不能證明林孫淡確有向李秋潔承租系爭土地，且於42年間即承租，故證人己○、庚○○所為之證述，仍難證明原告主張之事實為真實。
（四）又被告抗辯系爭土地係50年間始出租予林孫淡等節，則提出台北縣中和市公所以83年3月12日83北縣中民字第0914
5號函附「台灣省台北縣私有耕地租約」及原告出具陳情書為證，觀諸上開台北縣中和市公所曾以83年3月12日83北縣中民字第09145號函檢附之「台灣省台北縣私有耕地租約」2件，其中編號中承字第6號租約，記載出租人李秋潔、承租人即原告之先祖父林孫淡，租期自50年1月1日起至55年12月31日，簽約登記日期則為52年5月，記載文義明確，並為原告所不爭執，按已故訴外人李秋潔及林孫淡係於52年間就系爭土地辦理租約登記，再溯及填載起租期間，何以其2人未按原告所主張之起租日期溯及填載「民國42年」，或按登記租約日期填載「民國52年」，而僅溯及自民國「50年」，足見渠等合意之租賃期間應為50年1月1日起至55年12月31日止，要無疑義。況且，原告於提起本件訴訟，甚或請求證人甲○○出具卷附證明書之前，亦即在台北縣中和市公所報請行政院撥用系爭6筆耕地，辦理排水路主流工程之際，曾因撥用補償應否扣除土地增值稅，發生爭議，於行政院核准撥用前夕即89年6月29日一再陳情，其等確於50年1月1日與地主間有租賃關係之實情，有卷附該陳情書可稽，更足以證明已故訴外人李秋潔及林孫淡間合意之起租時間確為50年1月1日，至為灼然，故被告抗辯系爭土地係50年間始出租予林孫淡等節，實堪採信。
（五）綜上所述，原告提出證人甲○○出具證明書，及所舉證人甲○○、乙○○、己○及庚○○等人之證述，尚不能原告先祖父林孫淡於42年間，即與已故訴外人李秋潔就系爭6筆耕地簽訂耕地租約，原告所為主張之上開事實，即難信為真實。
七、復按「耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地而言，承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例之適用」，最高法院著有88年台上字第1號判例可資參照，依判例意旨，凡承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，即非耕地租用，並不問承租之初，土地有無實施都市計畫或非都市土地管制，或屬未登記土地。雖內政部89年9月18日台（89）內地字第8912564號函釋認為「一、土地法第一百零六條有關供農、漁、牧使用之農地認定：於實施區域計劃或都市計畫或其他用地編定之使用管制前，應以該租約土地實際供農、漁、牧使用者為農地。．．．二、關於訂定耕地或養地租約之始，如該地尚未實施都市計畫或非都市土地管制，或屬未登記土地，無法依前述結論認屬為耕地租金，基於信賴保護及誠信原則，類此情形一併考量認定屬於耕地租用範圍」，然此見解與上述判例意旨有違，自無可取。故縱原告主張渠等先祖父林孫淡於42年間已與已故訴外人李秋潔就系爭6筆土地簽訂租約之事實為真實，但系爭土地既於44年2月19日編屬都市計畫範圍內之計劃道路及工業區（除77-5地號土地為道路用地外，餘為工業用地），本件性質上即非耕地租約，併此敘明。
八、末按「依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人」，平均地權條例第11條第1項定有明文，依同條第3項規定，固準用於公有出租耕地依法撥用之情形。惟查系爭土地並非耕地租賃，已如前述，故原告請求被告機關給付補償費，自屬無據，不應准許。
九、從而，原告依平均地權條例第11條第3項準用第1項規定，訴請被告分別給付原告戊○○1,845萬2,635元、原告丁○○1,845萬2,635元、原告丙○○○3,690萬5,270元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併駁回之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年8月25日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年8月29日
書記官李宏明