臺灣高等法院96年度交抗字第275號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第275號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第275號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人，因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國96年3月22日裁定（96年度交聲字第319號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：異議人於95年11月26日下午3時31分許，將其所有車號000-000號重型機車停放於臺北市大安森林公園周邊行為之情事，業為異議人於異議狀中所自承，並有舉發照片在卷可稽。異議人雖辯稱：異議人於前揭時地，係將機車停在白線合法格子內，旁邊地面上並無禁止停放之標語，且未設置腳踏車停車架，致異議人無法辨識該地不得停放機車云云。惟查，臺北市大安森林公園周邊均設有明顯「禁止停車」標誌一節，業經臺北市政府警察局大安分局96年1月10日北市警安分交字第09535987200號函述明確，是該路段主管機關既已在用路人明顯可見之適當地點設置「禁止停車」交通標誌，可認係用以預告及管制汽車駕駛人注意該路段24小時禁止停車之一般處分，以維護該路段交通安全及行車順暢，縱主管機關未另在路面標示禁止停放之標語，該路段仍受主管機關於用路人明顯可見適當地點所設置「禁止停車」交通標誌之一般處分效力所管制，且駕車遵守交通規則，本為每一用路人之法定義務，用路人自身即應主動注意遵守。況異議人考領有適當之駕駛執照，在事理上，其對於該路段路面上雖未標記「禁止停放」標語，然該路段仍應為主管機關於用路人明顯可見之適當地點所設置之「禁止停車」之交通標誌之一般處分效力所管制，該路段所繪製之停車格乃係供腳踏車而非機車使用一節，自亦難諉為不知。是異議人以上情置辯，自無可採。異議人確有佔用腳踏車停車格停車之交通違規事實，已臻明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款，對上開機車駕駛人即異議人裁處罰600元，即無不合，乃駁回其異議，核無不合。
二、按，汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款，定有明文。又按，禁止停車標誌「禁２５」，用以告示不得停放車輛。但臨時停車不受限制。設於禁停路段。已設有禁止停車標線者，得免設之。本標誌僅用標準型一種，並需加設附牌。附牌為白底黑字及黑色細邊，上半部說明禁停時間，下半部說明禁停範圍或以箭頭指示禁停路段。設於起點者，箭頭向左；設於終點者，箭頭向右；禁停路段過長者，中間得增設一面，箭頭為雙向，道路交通標誌標線號誌設置規則第78條，亦有明文。
三、抗告意旨詳如附件。
四、本院經查，抗告人即異議人於95年11月26日下午3時31分許，將其所有車號000-000號重型機車停放於臺北市大安森林公園周邊腳踏車停車格，而致違規之行為，經警逕行舉發等情，有上開舉發單及相片可憑，並為抗告人於異議狀所是認在卷，抗告人雖以上情聲明異議，但經原審認定，尚非可取，遂認原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，裁處罰鍰新臺幣600元，即無不合，乃駁回其異議，本院經核尚無不合。抗告意旨指稱內容，雖非無本，但難認於法有據，是抗告人以此指摘原裁定不當，難認可採，其抗告為無理由，自應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年4月19日
交通法庭審判長法官陳志洋
法官沈宜生法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳建邦中華民國96年4月23日