臺灣高等法院96年度上易字第361號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第361號刑事判決

裁判日期：民國96年04月19日

裁判案由：違反著作權法

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第361號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第2815號，中華民國96年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第22928、22929、23259、23804號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。（最高法院72年度台上字第5894號例意旨參照）又數人共犯一罪之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款、第6條均定有明文。
二、公訴意旨：詳如起訴書所載。
三、原判決略以：查本件被告甲○之住所、居所或所在地均係在新竹市○○區○○路6段761巷16弄25號，犯罪地亦在該處，且檢察官於本院準備程序中表示被告與居住在臺北市之同案被告 翁光諄 之間為各別之犯罪，並無共犯或其他相牽連案件之關係，檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之台灣新竹地方法院審理之。
四、上訴意旨略以：
㈠、原審認定犯罪地在被告之住、居所之理由，亦未見原審就犯罪地為何加以調查，是原審僅以被告之住、居所地在新竹市，即認定本案臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）並無管轄權，自屬判決不備理由。
㈡、被告甲○係提供虛擬硬碟給 涂嘉誠 使用，並自「Ｅ酷網」下載盜版音樂檔案之人，其與被告涂嘉誠有共犯關係，依相牽連案件關係，自應一併由台北地院管轄。再者甲○所提之虛擬硬碟由和信公司所提供，而和信公司之虛擬硬碟即設於台北市松山區，亦見前開法院有管轄權。
㈢、本案係網路犯罪，依臺灣高等法院89年度上訴字第1175號判決之見解，犯罪地之認定應斟酌如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地等其他具體事件。原判決未查遽以判決管轄錯誤，於法有違，為此請求撤銷原判決。
五、本院查：有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之。
六、被告甲○之住、居地固均在新竹市，惟查：被告甲○於偵查中坦承自93年10月左右免費加入「Ｅ酷網」之一般會員，在94年7月繳了500元會費，且提供網路硬碟空間100ＭＢ給「Ｅ酷網」使用，即開始下載「Ｅ酷網」內之音樂與影片等語。而「Ｅ酷網」係乙○○所設，並自94年1、2月開始收費等情，亦據乙○○於偵查中供明，二人即有共犯之結構關係。再依起訴事實所載，甲○與乙○○、翁光諄亦有行為分擔之共犯關係（見起訴書第4頁第11行至28行）。公訴人於原審96年1月12日行準備程序時陳稱，應該是各別犯案云云，尚有不合。而同案被告翁光諄之住所在台北市○○路○段○○○巷○弄○○號3樓，則揆諸前開之規定，三人共犯一罪之相牽連案件，則原法院即臺北地院尚非無管轄權。本件原審未加詳究，遽為管轄錯誤，並移送台灣新竹地方法院之諭知，尚嫌未洽，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為詳研後，另為適法之裁判，並不經言詞辯論，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項後段、第372條、判決如主文。
中華民國96年4月19日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官蔡聰明法官林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官耿鳳君中華民國96年4月20日