臺灣雲林地方法院小額民事判決
111年度六小字第328號
原告 陳瑞琴
被告 張惠昭
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年12月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。」、「訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」民事訴訟法第262條第1前段、第2項分別著有明文。本件原告起訴之範圍原包括未租汽車車位，卻「佔用停車位」，致原告受有新台幣3,000元之損害，嗣於民國111年11月17日言詞辯論時，以言詞撤回「停車位3,000元」之請求，並於言詞筆錄上簽名，核屬起訴之一部撤回，應予准許，先予敘明。
㈡次按「主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。」民事訴訟法第400條第2項定有明文。被告主張本件已經109年度六小字第338號返還租金事件（下稱前案）判決確定過。惟前案返還押租金事件中，原告係主張以被告所欠MOD平台費用6,543元、電費6,838元、實木木門8,400元損害、電視毀損11,099元之損害額為抵銷，經本院判決確定，有本院109年度六小字第338號、110年度小上第8號判決書可參，原告既然未以本件起訴之下列損害項目主張抵銷，故無確定判決之既判力所及，本件原告起訴請求，尚無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告張惠昭於民國108年8月31日至109年8月30日租屋期間，未租用廚房卻長期占用廚房煮東西，依民法第181條不當得利之規定，向被告求償每個月新台幣1,000元，一年共12,000元之損害。
㈡依系爭房屋租賃契約書第十條「承租人應以善良管理人之注意義務保管房屋，如有違反此項義務，致房屋毀損或滅失者損害賠償責任。」簽定房屋租賃契約時，有加註「出租時的整套傢俱如受損，得聽從出租人的損害賠償，承租人決無異議」，此條約可證明，簽約當天房東就有請房客檢查所附傢俱無損才簽約，租期也未反應其它東西有任何問題，顯示原告都有根據合約提供良好屋況及傢俱設備給被告使用。
㈢被告在租賃期間損壞的東西未恢復原狀，有新買的化粧台刮傷、陽台紗窗破裂、浴室洗手檯邊條髒污發黑清洗不掉、電視桌巾刮破、一樓廚房桌巾弄破、陽台鋁門窗兩處刮傷、牆壁刮傷骯擦不掉、椅子腳墊不見，自應依房屋租賃契約書賠償損害：
⑴化粧台當初以10,700元購買，在前案開庭時原告並未向被告求償，被告在開庭時說被她刮傷及弄髒的地方擦不掉，故請求賠償10,700元。
⑵被告長期在陽台曬衣服脫水，將陽台紗窗破裂經估價修補費用1,000元。
⑶浴室洗手檯邊條髒污洗不掉，被告剛搬來時說水龍頭之水會流到下面櫃子，原告請原廠人員用SLICON補起來，而那片用
SLICON補起來的裂縫被告搬走時整片發霉黑掉沒有恢復原狀就跑掉，請維修人員來看，恢復原狀要500元。
⑷被告將電視桌巾刮破，被告在前案開庭時說要賠償，最後也沒賠償，有當時購買的收據，被告應賠償890元。
⑸被告租賃期間將一樓廚房桌巾弄破，還私自將客廰桌上之桌巾挪過來用，有當時購買之收據，被告應賠償890元。
⑹被告在租賃期間將房間及牆壁到處刮傷、弄髒擦不掉，並未恢復原狀，請師傅來估價恢復原狀費用要5,000元，被告應賠償。
⑺被告於租賃期間偷走套方內椅子腳墊，目前市價約45元，被告應賠償45元。
㈣聲請：被告應給付原告新台幣34,025元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
㈠這件事情在109年度六小字第338號業已判決確定，而且與原告口頭約定所有房客共用廚房，一星期只煮一餐而已，不是每餐都煮，而且原告也整理一個角落給我放電鍋。
㈡原告白色化妝台是用透氣防水布包覆著，根本沒有造成損壞，不知為何說有刮痕，我在前案有提出影像證明沒有損害。
㈢如果紗窗有損壞，原告兩年前就應該提出來，而且照片何時拍攝也不知道，時隔兩年才要我賠償，我不同意。
㈣洗手台矽利康造成之發霉現象，是因原告房屋設計不良，造成漏水，後來原告請人來填補SLIOCN，沒有跟原告收錢，卻在我搬離後10個月才說有這個問題，我認為原告之請求不合理。
㈤電視桌巾之破洞不是我造成的，原告的桌巾品質不佳，是舊品，我用桌墊去保護他的桌巾，我搬走後還將桌墊送給房東，結果現在卻來跟我請求賠償。
㈥原告交屋給我時根本沒有腳墊。
㈦原告房屋已有6、7年了，前案也有勘驗影片無法證明牆壁是我刮傷，原告交屋時沒有跟我點交牆壁的狀況。
㈧當時原告房子不只租給我一人使用，口頭約定所有房客共用廚房，原告的房客有陸續進住，而且有那麼多人使用廚房，無法證明廚房桌巾是我弄破的。
㈨聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民訟法第277條前段定有明文；又「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」、「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。」、
「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」民法第423條、第429條第1項、第432條依序定有明文。可知出租人有應提供合於契約所約定使用收益之租賃物之義務，並於租賃期間持續保持此義務，若租賃物有修繕之必要，原則上由出租人負擔，而承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，然承租人若係依物之性質使用（通常方式），致租賃物有變更或毀損者，亦不負損害賠償責任。基此，原告應就被告未盡善良管理人之注意義務，不當使用其租賃物之設備，導致租賃物之毀損、滅失負舉證責任。茲就原告主張被告未經原告同意使用廚房，受有不當得利，以及被告於租賃期間未盡善良管理人之注意義務，不當使用其租賃物之設備，導致上開租賃物之設備毀損、滅失等，請求損害賠償，是否有理由，分述如下：
㈡被告未經原告同意使用廚房，致原告受有12,000元損害部分：
⑴次按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」民法第98條有明文；又「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」（最高法院39年台上字第1053號民事判例參照）。
⑵經查，依兩造所簽訂之系爭租賃契約第1條所約定之租賃範圍「3樓部分房間、301室房屋」、第2條租賃之附屬設備未勾選廚房之設備等節，可見廚房設備因不屬系爭租賃契承租房間內（301室）之專用設備，故未予勾選，此從廚房內的冰箱未勾選，卻有供承租之房客使用之情形（詳下述），以及原告於本案言詞辯論時陳稱「被告長期在陽台曬衣服脫水」，然陽台或脫水設備亦未在勾選之列，若依照原告之解釋，是否亦不得使用？顯不合理！是僅從系爭租賃契約未勾選廚房內之設備乙節，尚難認為係完全排除廚房等公共空間之使用，否則應於租賃契約內明文禁止使用廚房，方符常理。系爭租賃契約既未有禁止使用廚房設備之明文，則依上開民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不得拘泥於所用之辭句之規定。原告稱系爭租賃契約承租範圍不包括廚房之公共空間，不得使用廚房煮食，有違常情，難以遽信。
⑵被告自承每星期約煮一餐而已，參照與原告於108年12月18日LINE對話截圖（審理卷第75頁）亦稱：「自從搬到這裡後，我已很少煮飯（一星期約煮一餐）等語，可證被告確有利用廚房之角落煮食物，然被告僅用電鍋煮東西，未用其它廚設備煮食，此有原告提出之照片及說明文字可稽（拍攝日期109年3月28日，見審理卷第77頁）。基此可知，原告至少自108年12月1日起已知被告使用電鍋烹煮食物，而原告亦允許，未予制止，可證廚房設備之公共空間未以明火煮食物時，是被容許的。再對比原告於110年1月24日拍攝之冰箱照片（審理卷第78頁），該冰箱至被告租期屆滿（109年8月30日）搬離後經4個多月，其冰箱內依然存放很多食物，而原告房屋之其它樓層亦出租給其它房客，此為原告所不否認，復參酌系爭租賃契約第23條之5約定「…瓦斯費每月二百元整、電費由整棟住戶大家平均分攤…。」等情，可徵系爭房屋其它樓層亦有出租，而廚房並非完全禁止房客使用，各樓層之房客仍得使用一樓廚房公共空間之冰箱冰存食物，此從廚房之冰箱在被告搬離後4個月，仍有冰存相當多的食物可為印證。故依上開最高法院判例意旨，解釋系爭契約之文義，應從上開事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字或任意斷章取義，致失契約之真意。是被告辯稱雙方口頭約定所有房客可共用廚房，且原告整理一個角落讓被告放置電鍋使用，非不可採信，可徵廚房並非禁止使用之區域。基此，被告使用廚房自非無法律上原因，而受利益，致原告受損害，要無不當得利可言，原告此部分請求被告給付12,000元，要無理由。
㈢其它損害部分：
⑴被告是否未盡善良管理人之注意義務，不當使用其租賃物之設備，導致租賃物之毀損、滅失，應由原告負舉證責任，前已敘及，而所謂「毀損」，參酌刑法第354條毀損罪【「毀棄」、「損壞」前二條以外之他人之物或致令不堪使用】之文義解釋，必須符合「毀棄」、「損壞」，使租賃物之設備已達物理性之結構損壞之要件，或不損壞其結構，而令該物品效用大減，致不堪使用之狀態，始足符合「毀損」之文義解釋，若於承租期間使用租賃設備所造成的小範圍污漬、髒污或輕微刮痕或小破洞之現象，可認為係物品經一段時間使用後必然會產生的現象，係「依物之性質而定之方法為使用」之正常使用，尚難認係不當使用導致租賃物之毀損、滅失，否則使用租賃物設備時所造成上開現象，一概認為「毀損」租賃設備，而令承租人負賠償之責，無異限制承租人使用租賃之設備，即有違出租人提供租賃設備、傢俱以招徠他人承租意願之本意，故出租人應自行承擔租賃所附傢俱，因承租人自然使用所生損耗之風險，乃屬理之當然。
⑵查本院勘驗原告所提出之光碟，如附件所示，雖可見牆面有黑色擦痕、桌墊有小破洞、梳妝台旁原告用手指比劃之地方依稀可看見刮痕及髒汙，惟均不明顯，未有物理性之結構損壞，況原告未於前案主張抵銷，可見上開物品之問題微小，不易發覺或原告認為無傷大雅，不值得提出，或無直接證據證明係被告所為，而未主張抵銷。可知尚未達「毀棄」、「損壞」物理性之結構損壞，或不損壞其結構，而令該物品效用大減，致不堪使用之狀態，仍屬「依物之性質而定之方法」之正常使用。再者，依附錄之光碟勘驗之內容，僅係原告逐一檢視上開房間內所附傢俱設備之現況，尚難係被告所為，要難令被告負損害賠償之責。而紗窗破損，依原告提出之照片（理卷第140頁），其破損位置在邊框之接合處，原告房屋既是105年交屋（見審理卷第114頁原告之陳述）至被告108年8月承租時，至少已裝設近3年，縱有損壞，亦有可能是使用年代較久自然風化之緣故，或裝設不牢靠，導致日久鬆脫亦有可能，既不似人為之撕裂，復有下述被告以外之人出入公共空間之可能，此部分之損壞，原告既未能舉證是被告不當使用所致，亦難令被告負損害賠償之責。至於廚房之一條桌巾不見，被人從一樓客廳將桌巾拿到廚房合併使用，致桌巾花色不同乙節，原告因而指稱係被告所為，然被告否認之，自應由原告負舉證責任，然而與被告承租之同時段既有其他房客入住，或有其他人員出入（見審理卷第66頁前案言詞辯論筆錄，原告稱有帶朋友來住之陳述），自不能排除是其他之人所為，原告亦未能舉證是被告所為，是此部分亦難令被告負賠償之責。此外，椅子之腳墊價值極低（原告稱僅45元），且係極易脫落之小物件，被告實無將其偷走之必要，且光從原告提出之照片（審理卷第149頁），亦看不出有裝腳墊，而原告未於前案提出有此損害，請求抵銷，迄被告搬遷近2年始提出有此損害，顯不合理，原告既未能舉證被告將之偷走，自難令其負賠償之責。而浴室洗手檯邊條髒污洗不掉，既是原告請原廠人員用SLICON補裂縫，經被告使用一段時日，補起來地方的裂縫有發霉黑掉現象，亦屬正常使用情形，要難認是被告不當使用所致，要難令被告負損害賠償之責。
㈣此外，原告既未能舉證被告未盡善良管理人之注意義務，不當使用其租賃物之設備，導致租賃物之毀損、滅失，自難令被告負損害賠償之責。從而，原告依不當得利及民法第432條第1項、第2項前段損害賠償之規定，請求被告給付34,025元，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
斗六簡易庭
法官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本
院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判
決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官 黃鷹平
附錄：
法官諭知當庭勘驗光碟。
一、本院勘驗原告提供之錄影光碟（檔案：00000000陳瑞琴交法
院），勘驗結果為：
㈠、錄影畫面顯示攝影之鏡頭朝前方拍攝，可拍攝系爭房屋之屋
內狀況，勘驗筆錄上所記載之時間係播放之時間，併此說明
。
㈡、光碟撥放時間00：00-00：49
畫面顯示牆壁為白色，原告用手指比劃之地方及畫面，均可
看見牆面有黑色擦痕。
㈢、光碟撥放時間00：49-00：59
原告接著走至桌子旁邊，桌子上有鋪桌墊，原告用手指比劃
之地方（光碟撥放時間00：53）可看見桌墊有小破洞。
㈣、光碟撥放時間00：59-01：42
原告接著走至梳妝台旁，原告用手指比劃之地方（光碟撥放
時間01：11）可看見刮痕及髒汙，檔案畫面至此結束。