臺灣高雄地方法院100年度婚字第237號民事判決

裁判字號:臺灣高雄地方法院100年婚字第237號民事判決

裁判日期:民國100年08月31日

裁判案由:離婚


臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第237號原告 張勝翔 被告 郝雯雯 中國大陸地.上列當事人間請求離婚事件,本院於民國100年8月22日言詞辯論終結,判決如下:
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告為中國大陸地區人民,兩造於民國93年10月12日在中國大陸地區結婚(下稱系爭婚姻),兩造並約定婚後被告應來台與原告同居,嗣被告於94年3月12日來台與原告同居生活。惟兩造因個性不合時常發生爭吵,且因被告不習慣臺灣風俗民情,嗣被告於96年9月16日自行離開台灣而返回中國大陸,迄今未再返台與原告同居,且被告返回中國大陸後,經常打電話詢問原告是否辦妥離婚手續,足認被告已無維繫系爭婚姻之意願,是兩造長期未同居生活,系爭婚姻有名無實,已無維持之必要,原告爰依民法第1052條第2項之規定,請求法院判決准許兩造離婚,並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由,依臺灣地區之法律,臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查,本件原告為臺灣地區人民,被告為中國大陸地區人民之事實,有原告之戶籍謄本1份附卷可參(本院卷第8頁),則依上開法條之規定,原告訴請與被告離婚,其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律,合先敘明。
五、按有難以維持婚姻之重大事由者,雖不符合第1項之原因,夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者,僅他方得請求離婚,民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者」,乃抽象的、概括的離婚事由,係民法親屬編於74年修正時,為因應實際需要,參酌各國立法例,導入破綻主義思想所增設,而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者,僅他方得請求離婚。」,則係採消極破綻主義精神,而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由,其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望,則應依客觀的標準,即難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意願之程度而定,有最高法院87年度台上字1304號判決意旨可資參照。
六、經查,原告主張之上揭事實,業據原告於本院審理中陳述在卷,並有原告提出之戶籍謄本、兩造之中國大陸結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、被告之大陸地區人民在台灣地區居留申請書及入出國日期證明書各1份附卷可參,而依上揭被告之入出國日期證明書所載,被告確於94年3月12日入境,嗣於96年9月16日出境後,即無入境台灣之紀錄。
又證人 張素惠 於本院證稱:伊是原告姊姊。兩造婚後被告有來台灣,伊住在兩造附近,所以伊知道兩造狀況,兩造有時很好,有時也會吵架,彼此都會動手。後來被告回大陸就沒再回來了,時間是96年或97年間,只記得是9月。被告偶爾會打電話給伊,問伊兩造離婚辦好了沒有,怎麼辦這麼久等語(本院卷第28、29頁),而被告經本院合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作何聲明或陳述,是本院綜合參酌上揭事證,認為原告上揭主張兩造婚後,被告有於上揭時間來台與原告同居生活,惟兩造因個性不合時常發生爭吵,且因被告不習慣臺灣風俗民情,嗣被告於96年9月16日自行離開台灣而返回中國大陸,迄今未再返台與原告同居,且被告返回中國大陸後,經常打電話詢問原告是否辦妥離婚手續等情,均應可採信。
七、本院審酌,兩造已約定婚後被告應來台與原告同居生活,而被告固於94年3月12日來台與原告同居,惟兩造因個性不合致兩造婚後關係不佳,且被告亦不習慣台灣生活,嗣被告於96年9月16日即自行返回中國大陸,嗣後未再返台與原告同居,致兩造未同居生活已近4年,而夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄,係屬常情,且因兩造長期無實際之同居生活,致兩造婚姻現僅存形式而無實質,又被告曾以電話詢問原告是否已辦妥離婚手續等語,足認被告主觀上亦無維持系爭婚姻之意願,是衡情任何人倘處於原告同一處境,均應將喪失維持婚姻之意願,客觀上亦難期兩造尚有復合之可能,應堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在,且該事由之發生,係被告自行返回中國大陸致兩造長期分居所致,自應可歸責於被告。從而,原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚,為有理由,應予准許。
八、據上結論,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條,判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官沈蘊

更多裁判書