臺灣高雄地方法院100年度婚字第211號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年婚字第211號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決100年度婚字第211號原告 余顏月嬌 被告 余集榮 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國100年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻，婚後雙方在個性、理念、思想、價值觀無法交集，且被告於民國90年間起離家出走，僅偶爾返家，自92年以後，即拋棄家庭不顧，期間對原告全無聞問，也未曾支付家庭生活費用。且兩造之子 余順華 曾向警方報案協尋被告，被告嗣於97年1月3日雖經警路檢查獲，但卻仍拒絕返家。直至原告提起本件離婚訴訟2個月後，被告才又返家。然被告長期離家不歸，致兩造未能共同生活，已造成兩造間之婚姻有難以維持之重大事由，並可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚等語。
三、被告則經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本2份為證，並經證人即兩造子女余順華到庭證述：伊是兩造的兒子。被告自伊剛退伍後離家，已經有十幾年，都沒有和家裡聯絡，被告在外面做什麼我們不知道，也不知道他住哪裡，也沒有拿錢回家給媽媽(即原告)，是有次被告酒駕去警察局，才發現家裡報他失蹤，原告起訴後兩個月後被告才回來，上次開庭伊也有告訴被告，他說你們要告就告，他以為不用來開庭就離不成等語明確(見本院卷第58頁至第60頁)，另參本院依職權調取之高雄市政府警察局鳳山分局100年3月10日高市警鳳分戶字第1000005660號函檢附被告尋獲筆錄1份，亦可知被告坦承在外工作而未返家，亦於尋獲時表明暫不願返家之意，益徵被告確有離家後失蹤之事實，綜上，自堪信原告之主張為真正。
五、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件原告主張婚後被告長期離家未歸，亦未將其行止告知原告，兩造未能共同生活約10年，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。又被告於離家期間均未與原告聯絡，亦無積極聯繫回復共同生活之行為，原告因而提起本件離婚訴訟，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，又兩造無法維持婚姻之事由，係因被告離開兩造共同生活處所，亦未將其行止告知原告所致，自應歸責於被告一方，從而原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月31日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月31日
書記官曾小玲