臺灣屏東地方法院103年度親字第25號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年親字第25號民事判決

裁判日期：民國103年09月23日

裁判案由：否認婚生子女

臺灣屏東地方法院民事判決103年度親字第25號原告 張益弘 法定代理人 張治英 被告 盧明正 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國103年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告張益弘（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）非其法定代理人張治英自被告盧明正受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查原告起訴後，變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第19頁），核其請求之基礎事實，均係原告與被告有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予准許。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張其非法定代理人張治英自被告盧明正受胎所生，惟原告戶籍上載明被告盧明正為生父，已發生法律上之親子關係，則原告私法上之身分關係存否即有主觀之不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，而此危險於本院認原告之主張為有理由時，並得以確認判決加以除去，揆諸首揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，應屬合法。
四、原告起訴主張：原告張益弘之母張治英與被告盧明正於民國77年1月30日結婚，張治英嗣於94年12月25日離家出走，並於97年4月14日與盧明正離婚。又張治英離家期間，另與訴外人 朱海文 同居，復於00年0月0日生下一子即原告張益弘，張益弘雖受婚生推定而於戶籍上登載為盧明正之子，惟張益弘之生父實為訴外人朱海文，爰依民法第1063條之規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
六、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書影本、臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第569號檢察官聲請刑簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院98年度簡字第310號刑事簡易判決、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書等件為證，上開鑑定結果略以：根據以上16組基因位點的分析結果無法排除張益弘與朱海文之親子關係，累積親子關係指數（CPI）為540085.80，親子關係機率（PP）為99.00000000%（見本院卷第29頁），復為被告所不爭，足見原告與訴外人朱海文確具親子關係，原告與被告盧明正並無真實血緣聯絡，是原告主張，為有理由，應予准許。
七、本件原告張益弘非原告法定代理人張治英自被告盧明正受胎所生，已如前述，則必藉由判決始克還原原告之身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔較為公允。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中華民國103年9月23日
家事庭法官羅培毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月23日
書記官王居