臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度士小字第1090號
原 告 昱德會計師事務所即 陳品嘉
被 告 王品云
訴訟代理人 張績寶 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年五月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。原告起訴時訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（
下同）4萬元，及自民國109年4月11日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息」，嗣於訴訟進行中，原告變更上開
聲明為「被告應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」。核其所為訴之
變更，請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明
，合於首開規定，應予准許。
二、原告主張：被告為繳納房貸，於108年間向原告借款4萬元
，原告於108年4月15日將前開款項匯入被告所有華南銀行
天母分行帳號000000000000號帳戶內，因被告遲未還款，原
告於109年4月7日以台中大隆路郵局存證號碼00209號存
證信函催告被告還款，然被告迄未清償，爰依民法第474條
第1項規定，請求被告返還借款等語。並聲明：㈠被告應給
付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告業已於108年4月21日交付現金4萬元予原
告以清償上開借款；且被告前於108年2月間以銀行匯款轉
帳人民幣4萬元至原告銀行帳戶，又於108年2月10日交付
友人即訴外人 索聲丞 人民幣11萬2000元之現金，由索聲丞轉
交給原告，並無積欠款項之情事等語，資以抗辯。並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告曾於107年12月14日、108年4月15日向原告借款4萬
元、4萬元，由原告匯款至被告設於華南銀行天母分行之00
0000000000帳號帳戶中而交付之。
㈡被告於108年4月21日交付原告現金4萬元以清償上開借款。
五、得心證之理由：
原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償借款，被告
則以上詞置辯。從而，本件所應審究者即為：被告是否已清
償其於108年4月15日向原告借貸之4萬元款項？爰析述如
下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若
被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之
事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之
規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。兩造就
兩造間於108年4月15日訂有消費借貸契約，由被告向原告
借款4萬元之事實，並無爭執，已如前述，被告抗辯其業已
清償此項消費借貸債務乙節，則為原告所否認，依上開說明
，自應由被告就清償之事實負舉證責任。
㈡對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所
提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指
定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規
定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。
債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少
者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者
，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。
獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第32
1條、第322條定有明文。本件並無證據足證清償人即被告
於108年4月21日交付原告現金4萬元為清償時，已指定其
應抵充之債務，應認清償人未指定抵充債務，即應依民法第
322條規定，依法定抵充次序抵充。兩造均不爭執兩造就10
7年12月14日、108年4月15日成立之消費借貸契約均未約
定清償期（見本院卷第37頁背面），則依民法第478條規定
，原告得定1個月以上之相當期限催告被告返還，惟原告無
法舉證證明其曾於108年4月21日前就上開消費借貸債務定
相當期限催告被告返還，應認被告於108年4月21日清償時
，上開消費借貸債務均未屆清償期，且上開消費借貸債務並
無擔保、獲益不相等之情形，依上開規定，自應按各筆債務
之比例抵充之，即被告於108年4月21日給付原告之4萬元
，應抵充107年12月14日、108年4月15日之消費借貸債務
各2萬元。從而，原告就108年4月15日成立之消費借貸契
約尚得請求被告返還之借款，應為被告尚未清償之2萬元。
㈢至被告雖另提出轉帳資料及以證人索聲丞之證述為據，抗辯
其已於108年2月間交付人民幣11萬2000元以清償107年12
月14日之消費借貸債務云云。惟兩造間除存有上述消費借貸
契約之法律關係外，尚有其他合作關係，業據原告提出有限
公司變更登記表、律師函等件為證，被告亦不否認兩造間另
有合夥事業（見本院卷第38頁）；而被告於108年2月間轉
帳及委由索聲丞交付之款項，其幣別為人民幣，與兩造間上
開消費借貸契約之貨幣種類不同、金額殊異，實難認為係為
清償上開消費借貸契約所交付之款項，證人索聲丞亦證稱其
僅知悉所交付之款項為墊款，不知該款項名目為何等語（本
院卷第36頁背面），即難認定被告於108年2月間交付原告
之人民幣11萬2000元款項係用以清償被告之消費借貸債務，
而難認被告就107年12月14日消費借貸契約之債務已於108
年2月間清償，被告此部分所辯尚難憑採。
六、從而，原告依兩造間108年4月15日消費借貸契約之法律關
係，請求被告返還2萬元借款，及自起訴狀繕本送達翌日即
109年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由，應予駁
回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1
項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另
准駁；被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，
爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國109年8月25日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年8月25日
書記官吳雪華