臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1024號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張 婷
被 告 古麗雪
上列當事人間103年度店簡字第1024號返還信用卡消費款事件，
於中華民國103年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟叁佰肆拾玖元，及其中新臺幣
壹拾玖萬陸仟壹佰陸拾柒元自民國九十六年二月二十四日起至清
償日止，按年利率百分之十四點二三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬玖仟叁佰肆拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分
割，原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理
委員會函文可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）90年8月22日與原告訂立信
用卡使用契約，並領信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項
所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、請求金額計算表、信用卡消費明細
帳單、行政院金融監督管理委員會函文等件為證，被告已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出任何準備書狀爭執，自堪信原告上開主張之事實為真正。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年11月27日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,710元
合計1,710元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月27日
書記官方蟾苓