臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第11305號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 吳愷文 （即 吳詩萍 之繼承人）
吳愷宏 （即吳詩萍之繼承人）
吳詩佳 （即吳詩萍之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年11月12日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟捌佰柒拾捌元，及其中
新臺幣貳拾貳萬肆仟捌佰零貳元部分自民國八十八年三月二十八
日起至清償日止，按年息百分之十三點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬伍仟捌佰柒拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被繼承人吳詩萍與訴外人泛亞商業
銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）所訂消費性貸款契約約
定條款第11條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄
法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人吳詩萍前與訴外人泛亞銀行訂立消
費性信用貸款契約，約定借款新臺幣（下同）25萬元，利息
為年率13.75％，共分36個月清償，按月攤還本息，如借款
人未依約繳款即喪失期限利益，泛亞銀行有權請求被告一次
還清欠款。泛亞銀行並以被繼承人吳詩萍為被保險人，向訴
外人華山產物保險股份有限公司（下稱華山保險公司，原名
太平產物保險股份有限公司）訂立消費者貸款信用保險契約
，約定被告如屆期不依約清償借款時，應由華山保險公司負
92％之理賠責任。詎被繼承人吳詩萍未依約還款，依上開約
定借款視為全部到期，華山保險公司賠付泛亞銀行235,878
元（含本金224,802元，利息10,303元、違約金773元）。
被繼承人吳詩萍於民國88年5月12日死亡，被告為其法定繼
承人且未為拋棄繼承，即應負清償責任。華山保險公司於
101年9月30日將上開債權轉讓原告，爰依消費者信用貸款
契約、繼承及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出消費性貸款借據暨約定
書、消費者貸款信用保險保險證、一般放款往來明細查詢單
、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、經濟部
96年1月15日函、債權讓與證明書、臺中地方法院家事法庭
中院東家繼方字第95927號函、繼承系統表、被繼承人吳詩
萍戶籍謄本為據，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告
所提證據，堪認其主張為真實。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負
連帶責任，97年1月2日修正前民法第1148條前段、第1153
條第1項分別定有明文。被繼承人吳詩萍既未依約清償借款
，即應由其繼承人即被告等對其債務負連帶清償責任。從而
，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年11月26日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
合計2,540元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月26日
書記官陳麗欽