臺灣彰化地方法院104年度訴字第644號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年訴字第644號民事判決

裁判日期：民國104年10月21日

裁判案由：履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決104年度訴字第644號原告富隆環保有限公司法定代理人 江明堃 訴訟代理人 陳光龍 律師複代理人 林修弘 律師被告上化環境工程有限公司法定代理人 陳耿安 上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國104年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾肆萬壹仟貳佰貳拾玖元，及自民國104年8月2日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴時原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）3,439,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（本院卷第4頁），嗣經原告驗算後發現請求之金額加總應為3,441,229元，而非原起訴狀所誤算之3,439,158元，而少計算2,071元，遂於104年9月22日具狀將訴之聲明更正為「被告應給付原告3,441,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（本院卷第64至第65頁），核其變更係屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於103年5月22日簽定「一般事業廢棄物清除合約」（以下簡稱系爭103年度合約），約定自103年5月22日至103年12月31日期間，原告須依系爭103年度合約第一條之約定，為被告運送無機性汙泥，而被告須依系爭103年度合約第一條、第八條之規定，以每公噸4,700元之金額，按原告實際運送之數量予以付款。其後，兩造又於104年簽定「一般事業廢棄物清除合約」（以下簡稱系爭104年度合約），約定至104年12月31日止，原告依系爭104年度合約第一條之約定，為被告運送無機性汙泥，而被告須依系爭104年度合約第一條、第八條之規定，以每公噸6,800元之金額，按原告實際運送之數量予以付款。原告於103年7月、8月間分別為被告運送無機性汙泥212.38公噸（即費用1,048,095元）、178.12公噸（即費用879,022元），原告作成工程計價單及發票向被告請款，而被告則依約分別開立合作金庫商業銀行南屯分行到期日103年12月3日支票號碼ZX0000000號、面額1,048,095元、到期日103年12月10日支票號碼ZX0000000號、面額879,022元之支票各1紙給原告，然經原告提示後均遭退票。另，原告於103年10月份為被告運送無機性汙泥24.77公噸（費用122,240元）、於104年3月份以及5月份分別為被告運送無機性汙泥78.14公噸（即費用557,920元）、116.8公噸（即費用833,952元），原告依系爭103年度合約、系爭104年度合約之約定，作成發票向被告請款，然被告迄今均未付款。故被告共積欠原告3,441,229元之合約款尚未給付原告，原告爰依系爭103年度、104年度合約第八條之約定起本件訴訟，請求被告履行契約，給付合約價金。並聲明：(一)被告應給付原告3,441,229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭103年度合約書（見本院卷第8至12頁）、系爭104年度合約書（見本院卷第25至28頁）、原告公司交辦或承攬工程計價單（本院卷第38至39頁、第47頁）、原告公司統一發票（本院卷第40頁、第45至46頁）、支票及退票理由單影本各2紙（本院卷第41至44頁）為證，而被告對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實
(二)次查，系爭103年度、104年度合約書約定「茲因甲方（即被告）委託乙方（即原告）清除一般事業廢棄物至處理/處置場，依據現行環保法令之規定，雙方議訂條款共同遵守，訂定本合約如后：…八、清除費用之計價及付款方式：(一)清除費用依甲方與乙方原訂每公噸以4,700元之計價方式計價及付款發票外加5%。」、「清除費用以每公噸6,800元之計價方式計價及付款發票外加5%，月結90天計結。」，原告既已依約於103年7、8、10月間，分別為被告運送無機性污泥
212.38公噸、178.12公噸、24.77公噸；104年3、5月間，分別為被告運送無機性污泥78.14公噸、116.8公噸，則被告自應依系爭103、104年度合約分別給付原告1,048,095元、879,022元、122,240元、557,920元、833,952元（上開金額均含5%營業稅），共計3,441,229元，而被告未依約履行給付報酬之義務，原告基於系爭合約，請求被告給付報酬共3,441,229元，及自起訴狀繕本送達翌日，即104年8月2日起（見本院卷第51頁）迄清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年10月21日
民事第一庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月21日
書記官連彩婷