臺灣士林地方法院民事判決 99年度士簡字第1261號
原 告 張高鑑
原 告 康張靜
原 告 康本源
原 告 康仲仁
原 告 康美惠
原 告 康美智
原 告 康美凰
原 告 康種
原 告 康永富
原 告 康明和
原 告 康國成
原 告 張智超
原 告 張家銘
原 告 康文宗
前列十三人共同
訴訟代理人 張高鑑
前列十四人共同
被 告 陳介川
被 告 陳燕 燕
被 告 陳玲華
被 告 陳東海
被 告 陳恭喜
被 告 陳蒼海
被 告 陳源銘
被 告 陳秀蘭
被 告 陳忠儀
被 告 陳傳隆
被 告 陳天地
被 告 陳坤城
被 告 陳李鳳
被 告 陳元貴
被 告 蔡陳葉
被 告 曾 陳絹江
被 告 陳美珠
被 告 陳美雲
被 告 陳素蓮
被 告 陳錦塗
被 告 陳錦宗
被 告 陳國清
被 告 陳月
被 告 陳家添
被 告 陳明春
被 告 張陳秀
被 告 陳梅
被 告 陳足
被 告 陳勉
被 告 陳燕
被 告 陳麗珠
被 告 陳加純
被 告 陳嬌鑾
被 告 陳俐蓉
上列當事人間確認地上權價值請求權事件，於中華民國100年5
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對於坐落在台北縣○○鎮○○段第一二一二之一號、第
一二一二之三號、第一二一二之四號地號土地上之地上權價值請
求權於新台幣壹拾伍萬柒仟玖佰陸拾貳元以外不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴坐落在台北縣○○鎮○○段第1212-1號、
第1212-3號、第1212-4號地號土地（下簡稱系爭土地）為原
告所有，其共有人與應有部分比例如附表一所示，因台北縣
政府於民國85年間公告徵收，徵收補償費已經核發，惟該土
地上有被告等人之被繼承人 陳查 某所登記之地上權，權利範
圍十九坪零和五勾一情，有系爭土地登記謄本在卷可佐，依
土地徵收條例第36條規定「被徵收土地或建築改良物原設定
之他項權利因徵收而消滅。其款額計算，該管直轄市或縣（
市）主管機關應通知當事人限期自行協議，再依其協議結果
代為清償；協議不成者，其補償費依第26條規定辦理。」，
故該補償費之發放，原應由土地所有人之原告與地上權人之
被告協議地上權價值之款額後，始得具領土地徵收補償費，
然兩造因無法協議地上權之價值，致台北縣政府已將該地上
權之補償費提存在保管專戶中，嗣原告與地上權人協議完成
時，始得領取，故原告有請求確認被告對於前述土地地上權
價值請求權之法律上利益。⑵地上權人 陳查某 已於52年間過
世，其權利義務均由被告等繼承人所繼承，因雙方無法協議
完成，迄今十年期限即將屆至，土地共有人中之 康治雄 並已
經過世，由原告康張靜、康本源、康仲仁、康美惠、康美智
、康美凰等人繼承，原告等人均同意台北縣政府取回該筆提
存款轉存保管專戶，然兩造仍無法達成協議。⑶而被告所繼
承之系爭地上權價值，依據84年7月12日內政部令修正發佈
、9月1日施行之土地登記規則第136條第2項所規定「申
請為地上權、永佃權、地役權或耕作權之設定或移轉登記，
其權利價值不明者，以各該權利標的物之土地申報地價百分
之八為其一年之權利價值，按存續之年期計算。其未定期限
者，以十年計算之。按此計算系爭地上權之價直應為新台幣
（下同）000000元，算法為：（3637+343+104）*0.3025=12
35.41坪，83年系爭土地之申報地價為2300*4084*8%=75145
6，751456*19.05/1235.41=11587.4，小數點以下四捨
五入），11584.4*10=115874，爰聲明：請求判決確認被告
就系爭土地上之地上權價值超過115874元以外部分不存在。
三、被告除陳恭喜以外，均經合法通知未到庭陳述或作任何聲明
，而被告陳恭喜前曾到庭稱：其要放棄權利沒有意見等語。
四、查：原告所主張坐落台北縣○○鎮○○段1212-1、1212-3、
1212-4地號之系爭三筆土地為原告等人共有，其共有比例
如附表所示，而因原台北縣政府於85年年間公告徵收後發放
補償費，然系爭土地上有陳查某登記為地上權人，而陳查某
過世後，其繼承系統表如本院卷一第48頁所載，則原告主張
被告等人為陳查某之繼承人，應堪採信；而原告與被告間無
法自行協議地上權價值之款額，以致無法具領土地徵收補償
費，致台北縣政府已將補償費提存等情，有提存書影本在卷
可稽，堪信為真實。本件兩造因無法協議系爭土地地上權價
值致無法領得補償費，是原告提起本件確認之訴，自有即受
確認判決之法律上利益，合先說明。
五、本件關於兩造爭點，亦即系爭土地上之地上權登記價值，經
原告同意送請由台住不動產估價師事務所鑑定該地上權價值
，經該不動產估價師以比較法、百分率法、預期開發法、差
額租金還原法等綜合評估後，，前述地上權價值為16萬元，
有按照不動產估價技術規則第30條所定，計算鑑定系爭土地
之地上權價值為157962元一情，有該所出具之敘述式估價報
告書可參。揆之該報告敘明：系爭土地之地上權鑑定，乃以
85年11月23日為價格日期，而經過確定估價基本事項、擬
定估價計畫、蒐集資料、確認勘估標的狀態、整理比較分析
資料、運用估價方法推算勘估標的價格、決定價格等程序，
參酌各項關於土地坐落、臨街情況、區位條件、交通條件、
使用程度、臨近行政等條件，並蒐集臨近類似比較案例，評
定價格如上所述，其鑑定過程，堪稱客觀、科學，且價值公
允，較之原告所主張按照申報地價計算，應更足採信，因之
，應以該鑑定價格為判斷之依據，亦即系爭地上權之價值為
157962元，堪以認定。至於原告所主張依據舊法時期即84年
間之土地登記規則第136條所規定核算該地上權申請費計算
標準以核定價值云云，然按該規定應相當於現行法亦即修正
後之土地登記規則第49條關於核算登記申請費之標準，現行
規定為「申請地上權、永佃權、不動產役權、耕作權或農育
權之設定或移轉登記，其權利價值不明者，應由申請人於申
請書適當欄內自行加註，再依法計收登記費。」，顯見該核
算標準僅係用以計算徵收申請費用之基礎，與系爭地上權之
價值，顯屬二事，原告主張按該標準計算系爭地上權價值，
顯非可採，應以本件送請鑑定之價值結果，以為認定之依據
，附此說明。
六、從而，原告請求確認被告對於系爭三筆土地所登記之系爭地
上權價值請求權於157962元外不存在部分核屬有理，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。又本件為
確認之訴，性質上無庸宣告假執行，附此說明。
中華民國100年5月23日
士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官許雅玲
中華民國100年5月23日