宣示判決筆錄
原 告 星馳市社區管理委員會
法定代理人 孫建台
訴訟代理人 張昭穆
被 告 林春元
上列當事人間100年度桃小字第398號請求損害賠償事件，於中
華民國100年5月23日下午5時在本庭第四法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 江春瑩
書記官 李宜娟
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一○○年三月七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年9月26日持滅火器等物品，進入
原告社區管理委員會中心破壞物品、毀損公物，造成原告有
所損害，嗣原告向被告寄發存證信函通知協商，兩造遂口頭
約定，被告願賠償新臺幣（下同）15,000元予原告，每月為
1期，共分5期，每期給付3,000元。被告於同年4月19日
給付第1期損害賠償金3,000元後，即未依約給付賠償金，
迄今尚積欠12,000元。為此，爰依兩造間之契約，請求被告
給付賠償金，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之匯款收據1紙
為證，經核無訛；且被告就原告主張之前揭事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，是原告此部分主張之事實，堪信為真實。
五、末按按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條
第1項、第233條第1項、第203條分別訂有明文。經查，
本件兩造約定被告每月應給付損害賠償金3000元予原告等語
，係屬給付定有確定期限，而被告自99年5月19日起未依約
給付，依前開規定，原告本得請求被告自每期應給付之日起
，給付遲延利息，今原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日
起計算之遲延利息，自有理由，應予准許。本件起訴狀繕本
係於100年2月24日寄存於被告戶籍所在地之警察機關，有
送達證書1紙附卷可稽，依法於同年0月0日生送達效力，
是本件原告向被告請求利息之起算日為同年3月7日，應堪
認定。
六、綜上所述，原告依兩造間之契約，請求被告給付如主文第一
項所示，為有理由，應予准許。又本件係法院依小額程序為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依
職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確定
訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年5月23日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官李宜娟
法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月23日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。