臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第83號
原 告 東美科技有限公司
法定代理人 江致遠
訴訟代理人 江春乾
余紫菁
被 告 羅文強
劉毓瀅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣 伍萬零 肆佰玖拾元，及自民國一○○
年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於訴狀送達後，將原請求
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）177,728元，及自起訴
狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，嗣於民國100年5月2日本案言詞辯論
中，變更聲明請求本金127,535元、滯納金48,469元、利息
2,021元，共計178,025元，及自起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
經核原告前揭聲明屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴
訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告前委託汶盈工商會計事務所記帳士即被告2人共同處理
94營利事業所得稅申報事宜，惟原告負責人江致遠卻迭於96
年9月及97年1月間收受法務部行政執行署桃園行政執行處
（下稱桃園行政執行處）以移送案號為000000000000號（移
送案由：96年度營所稅執字第00083234號所得稅法-營利事
業所得稅執行事件）之通知，以原告欠稅為由通知催繳或到
場說明，欠稅金額包含94年度本稅127,535元、滯納金
48,469元、至97年1月14日止利息及執行必要費用分別為
2,951元及170元。
㈡原告接獲前開行政執行署催繳或到場說明之處分後，遂向臺
灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）調閱94年度營利事業所
得稅結算申報核定通知書，竟發現於該年度原告未申報營利
事業所得稅。被告向原告陳稱依申報結果，於該年度原告並
不用繳稅，然經原告查證後，得知被告2人根本未替原告申
報該年度營利事業所得稅，致原告遭國稅局以書面審理方式
核定本稅；其後又未據實通知，向原告謊稱不需繳稅，導致
原告喪失扣抵相關營業費用之利益，遭核定較高之本稅，並
加徵滯納金及利息，原告補繳納94年度核定營利事業所得稅
本稅127,535元，滯納金48,469元、利息2,021元。
㈢原告前已將營業費用相關單據交予被告，如有申報，原告自
不需繳納如此高額之本稅、滯納金及利息，是被告受原告委
託處理申報營利事業所得稅事務，卻意圖損害原告利益，未
為申報及謊稱不需繳稅，復未至行政執行署說明，顯為違背
任務之行為，至原告受有損害，屬共同侵權行為，致原告受
有178,025元之財產上損害，爰依民法第184條第1項、第
185條等規定，請求被告連帶賠償178,025元。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告178,025元，及自起訴狀繕本
送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠經查，原告主張其前委託汶盈工商會計事務所記帳士即被告
2人共同處理94年度營利事業所得稅申報事宜，惟原告負責
人江致遠卻迭於96年9月間及97年1月間收受桃園行政執行
處以移送案號為000000000000號（移送案由：96年度營所稅
執字第00083234號所得稅法-營利事業所得稅執行事件）之
通知，以原告欠稅為由，通知催繳或到場說明，原告始知欠
繳稅額，經原告查證後，得知被告漏未將94年度營利事業所
得稅結算申報等情，業據其提出桃園行政執行處通知2份、
法務部行政執行署桃園行政執行處執行命令1份、北區國稅
局代收移送行政執行處滯納營利事業所得稅稅款及財務罰鍰
繳款書3紙及汶盈工商會計師事務所請款明細1紙為證，而
被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真
實。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求；又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法
院17年上字第917號、43年台上字第377號判例可資參照。
本件原告主張因被告漏未幫原告申報94年度營利事業所得稅
，致原告遭國稅局以書面審理方式核定本稅，且又向原告謊
稱不需繳稅，導致原告喪失扣抵相關營業費用之利益，遭核
定較高之本稅127,535元云云。然查，原告對於被告如依規
定申報上開94年度營利事業所得稅時，其即能扣抵相關營業
費用之利益，並核定較低之本稅一情，未能提出其他證據以
供本院參酌，是原告此部分主張，即非可採。
㈢至原告主張因被告漏未幫原告申報94年度營利事業所得稅，
致原告遭國稅局以書面審理方式核稅，並遭國稅局加徵滯納
金及利息，共計50,490元（計算式：48,469＋2,021＝
50,490)等情，有前揭北區國稅局代收移送行政執行處滯納
營利事業所得稅稅款及財務罰鍰繳款書3紙在卷可稽，均屬
可採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告50,490元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
於法無據，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別係於100年2
月25日及同年3月1日付與被告羅文強、劉毓瀅戶籍所在地
之受僱人及同居人，有送達證書2紙附卷可稽，是本件原告
請求利息之起算日為同年3月2日，應堪認定。
五、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本
於職權宣告假執行。
六、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後認為與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月23日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月23日
書記官李宜娟