臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第712號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 蔡憲宗
訴訟代理人 鄧日新
被 告 黃 昱偉
黃明宏
劉秀英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬參仟參佰壹拾參元，及自民國一
○○年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計
算之利息，暨自民國一○一年一月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣玖萬參仟參佰壹拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告黃昱偉邀同被告黃明宏、劉秀英為連帶
保證人向原告陸續申辦就學貸款，詎嗣後未依約清償所貸款
項，爰依借貸及保證之法律關係請求被告連帶給付等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、原告主張之前揭事實，業經其提出放款借據（就學貸款專用
）、就學貸款撥款通知書4份、客戶授信明細查詢單、就學
貸款利率沿革一覽表等為證，核屬相符；又被告已於相當時
期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，視同自認，是認原告主張堪予採信。從而，本件原告請求
為有理由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用1,000元（第一審裁判費），依民事訴訟法第
78條、第85條第2項規定，由被告連帶負擔。
中華民國101年10月30日
鳳山簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月30日
書記官陳家宏