臺灣高等法院102年度上訴字第607號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第607號刑事判決

裁判日期：民國102年03月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第607號上訴人即被告 許琳瑋 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院101年度審訴字第561號，中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第1756號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴意旨略以：原審未考量刑法第57條量刑之各項情狀，遽以刑法第47條累犯加重之規定，論處上訴人即被告許琳瑋（下稱被告）之罪刑；且原審以被告自白及尿液檢驗結果即認定被告有本件施用毒品犯行，未調查其他必要之證據，均有不當。而現今戒除毒癮最有效之方法，係戒癮治療之美沙冬替代療法，被告自民國99年10月7日起即接受美沙冬替代療法，希能再讓被告繼續接受治療，以治療代替刑罰處遇，並撤銷原審有瑕疵之判決云云。
三、經查：㈠原審以本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件
）之記載外，關於扣案物之吸食器1組之記載更正為「吸食器1組（內含量微無法析離磅秤之甲基安非他命殘渣）」，並補充扣案物及現場採證照片（偵查卷第46頁）、交通部民用航空局航空醫務中心101年8月15日航藥鑑字第0000000號鑑定書（偵查卷第53頁）及被告於原審審理時所為之自白（原審卷第21、23頁）等證據，認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。另被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科及執行情形，有卷附被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，再為本件施用毒品犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，且同時施用第
一、二級毒品之犯罪情節較重，兼衡其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高職肄業之智識程度、未婚之生活狀況等一切情狀，並參酌蒞庭檢察官對被告具體求處有期徒刑13至16月，量處有期徒刑1年1月，並說明本件扣案之吸食器1組，及其內含有量微無法析離之毒品殘渣，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定一併宣告沒收銷燬，至為警搜索查扣之行動電話1支，雖為被告所有，然查無積極證據足認與被告本件施用毒品犯行有關，且非屬違禁物，不另為沒收宣告之諭知。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡被告上訴稱原審未詳細考量刑法第57條、第47條之規定，且
以被告之自白及尿液檢驗論罪，未調查其他證據，顯有不當云云，然被告僅空言原判決違背法令、量刑及調查證據失當，然並未指出原判決有何不當或違法之具體事由或說明，揆諸首揭意旨，顯非上訴之具體理由。至被告請求繼續美沙冬替代療法云云，然依毒品危害防制條例第21條規定，限於在犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中經查獲之被告，始可由檢察官為不起訴之處分；同條例第24條亦規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則本件被告是否得以接受或繼續該治療，於法均非法院所得審酌，況本件業經檢察官提起公訴，已與前揭規定不符，是被告上訴所陳，尚無依據。被告前開上訴主張，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，且係以原審已審酌之事由請求減輕其刑，未具體指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。揆諸上揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國102年3月7日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官蔡守訓法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王詩涵中華民國102年3月8日